Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4474/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Новосибирской области на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17 марта 2015 года, которым иск ГУ МВД России по Новосибирской области к Ильиных Станиславу Анатольевичу о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ГУ МВД России по НСО Гавриневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по НСО обратилось в суд с иском к Ильиных С.А. о взыскании материального ущерба в результате повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный номер N, в размере "данные изъяты" руб.

В иске указано, что 15.05.2010 г. в 20.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер N, под управлением Жукова Е.Н., и автомобиля Форд Фокус, государственный номер N, под управлением Ильиных С.А.

Автомобиль Форд Фокус, государственный номер N, на момент ДТП принадлежал на праве оперативного управления истцу.

В результате столкновения автомобилю Форд Фокус причинен ущерб, который согласно отчету ООО "Агентство оценки "Стандарт" от 15.02.2011 г. N 17-02/06 с учетом износа составил "данные изъяты" руб.

ОАО "СГ МСК" перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., однако указанной выплаты не достаточно для полного возмещения причиненного истцу материального вреда.

Приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2012 г. Ильиных С.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. При этом, судом установлено, что Ильиных С.А., управляя автомобилем Форд Фокус, нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 8.1,9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем в состоянии опьянении, создал опасность для движения, совершил маневр, который был не безопасен, выехал на полосу встречного движения, создав помеху другим участникам движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, в результате чего Жукову Е.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

05.12.2014 г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо о добровольном возмещении материального ущерба, однако, до настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по НСО Шачкова Е.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что в момент вынесения приговора 19.04.2012 г., то есть в момент установления надлежащего ответчика по делу, Ильиных С.А. в трудовых отношениях с истцом не состоял, ущерб причинен не в результате исполнения сотрудником служебных обязанностей, возникших между работодателем и сотрудником, а в результате установленных приговором суда противоправных действий, в связи с чем, срок исковой давности составляет три года и истцом не пропущен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, разъяснениями абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.206 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее 30.04.2012 г. - даты вступления приговора суда в отношении Ильиных С.А. в законную силу, однако в суд с настоящим иском обратился 29.12.2014 г. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, а если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока и отказать в иске, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приговором Первомайского районного суда города Новосибирска от 19.04.2012 г. Ильиных С.А. признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ, при этом установлено, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Ильиных С.А. нарушил требования ПДД, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, в результате чего Жукову Е.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

На момент причинения истцу ущерба Ильиных С.А. являлся работником автохозяйства истца.

Исходя из положений приведенных выше норм права и обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ГУ МВД России по НСО обратилось в суд с настоящим иском 29.12.2014 г. за пределами установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока исковой давности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующее материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ГУ МВД России по НСО обратилось в суд с иском по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Между тем, истец не заявлял о восстановлении пропущенного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства нарушения срока на обращение в суд, правильно установил юридически значимые обстоятельств, вывод суда о пропуске установленного срока на обращение в суд основан на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Ссылки в жалобе на, что на момент вынесения приговора, Ильиных С.А. в трудовых отношениях с истцом не состоял, а ущерб причинен им не в результате исполнения служебных обязанностей, не влекут отмену правильного судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Поскольку заявленный спор является индивидуально-трудовым спором, к возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания ст. ст. 5, 11, 16 ТК РФ нормы трудового законодательства.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17 марта 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: