Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4530/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26 мая 2015 года гражданское дело

по иску Лищина С. А. к ЗАО "СД Альфа Капитал" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Лищина С.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 30 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Лищина С.А. и его представителей Л., М., представителя ЗАО "СД Альфа Капитал" - М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лищина С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "СД Альфа Капитал" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить и передать Лищина С.А. квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв.м, в "адрес"; после ввода в эксплуатацию дому присвоен адрес: "адрес".

Ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу через два месяца с даты получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, то есть не позднее 31 августа 2014 года. Условия договора не были выполнены ответчиком, ответчик неоднократно переносил даты передачи квартиры по передаточному акту.

Цена договора составляет "данные изъяты" руб. Указанную сумму заявитель оплатил в полном объеме.

11.11.2014 года истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки и предоставлении информации. Ответчик ответа на претензию не подготовил, неустойку не выплатил. Причина неоднократного изменения ответчиком даты передачи истцу построенной квартиры в не устранении недостатков, указанных в дефектовочной ведомости, составленной 29.08.2014 года. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в претерпевании чувства неопределенности, обиды и разочарования, истец считает себя обманутым потребителем.

Решением суда частично удовлетворены исковые требования. Взыскана с ЗАО "СД Альфа Капитал" в пользу истца неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

С решением не согласился представитель Лищина С.А., в апелляционной жалобе которого изложена просьба об изменении решения суда, удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд применил ст. 333 ГК РФ, вместо ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Утверждает, что суд без достаточных оснований отменил размер неустойки, установленный в п. 7.1 и п. 7.8 договора участия в долевом строительстве, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Отмечает, что суд при установлении размера неустойки не привел никаких точных и обоснованных расчетов.

Считает, что по состоянию на 28.01.2015 года неустойка составила "данные изъяты" руб. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, при этом исключительный случай судом установлен не был и не указаны мотивы снижения неустойки.

Утверждает, что необоснованное снижение неустойки поощряет неисполнительность и безответственность ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности требуемой истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.12.2010 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 1 статьи 6 вышеуказанного закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "СД Альфа Капитал" (застройщиком) и Лищина С.А. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную в здании строящегося многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", а участник строительства обязался уплатить обусловленную цену - "данные изъяты" руб.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 2 квартал 2014 года. Срок передачи объекта долевого строительства договором установлен в течение двух месяцев после поучения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Обязанность участника по оплате взноса исполнена истцом в полном объеме, надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено сообщение застройщика о передаче объекта ДД.ММ.ГГГГ г.

27.08.2014 г. мэрией г. Новосибирска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

29.08.2014 г. сторонами составлена и подписана дефектовочная ведомость, согласно которой при осмотре квартиры участником долевого строительства были выявлены недостатки (дефекты), которые застройщик обязался устранить до 29.09.2014 г.

28.01.2015 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из предусмотренного договором обязательства застройщика передать объект долевого строительства в срок до 30.08.2014 года и даты фактической передачи квартиры - 28.01.2015 г.

При этом, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору, фактические обстоятельства дела, согласно которым строительство объекта долевого строительства фактически было завершено, получено разрешение на ввод в эксплуатацию, в установленные договором сроки истцу было предложено принять объект, однако, истцом были выявлены недостатки объекта, которые были устранены застройщиком, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору и посчитал необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 100 000 рублей, размер которой, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал также с ответчика в пользу истцов штраф в размере 51000 рублей за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, подлежат отклонению как необоснованные: оснований для иной оценки надлежащим образом исследованных доказательств, дальнейшего снижения размера неустойки, как о том, просит апеллянт, не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению, поскольку должны применяться положения части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на применение правил статьи 333 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года N 293-О в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда РФ N 80-О от 14 марта 2001 года изложена аналогичная правовая позиция, согласно которой, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств; отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии прямых оснований для снижения неустойки до 100 000 рублей, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Утверждение апеллянта о том, что подлежащая взысканию неустойка не может быть менее размера неустойки рассчитанной с применением ставки рефинансирования ЦБ, противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд не привел расчетов суммы взысканной неустойки, являются не обоснованными, поскольку суд проверил и признал верным расчет истца о том, что размер неустойки за период с 01.09.2014 по 28.01.2015 составляет "данные изъяты"

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лищина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи