Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-5296/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего

НЕДОСТУП Т.В.,

Судей

ДАВЫДОВОЙ И.В., КАРБОЛИНОЙ В.А.,

При секретаре

НИЗАМЕТОВОЙ О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городеНовосибирске

25 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ПТК на Залесского" Отрешко М.Б. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск Маковчука И.В. к ЗАО "ПТК на Залесского" о взыскании денежных средств.

Взыскана с ЗАО "ПТК на Залесского" в пользу Маковчука И.В. неустойка в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей 72 коп. в счет уменьшения цены договора, в возмещение расходов по оказанию услуг по оценке, осмотру в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей 36 коп., всего "данные изъяты" рублей 08 коп.

Взыскана с ЗАО "ПТК на Залесского" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей 96 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маковчук И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ПТК на Залесского", о взыскании пени в размере "данные изъяты" рублей 18 коп., уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на "данные изъяты" рублей, взыскании данной суммы с ответчика, возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оказание услуг по осмотру объекта и определению стоимости восстановительных работ в размере "данные изъяты" рублей, взыскании штрафа.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 31.08.09. он заключил с ЗАО "Производственно-техническая компания-30" договор участия в долевом строительстве N84- ВГ.

В соответствии с условиями заключенного договора застройщик принял на себя обязательства обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства.

Цена договора составила "данные изъяты" рублей, обязательства по оплате данной суммы истцом исполнены в полном объеме.

Обязанность по передаче квартиры истцу ответчиком выполнена только в декабре 2012 года. При этом уведомление участнику долевого строительства ответчиком не направлялось.

Как указывал истец, 11.06.13. он получил копию акта приема-передачи квартиры, подписанного в одностороннем порядке представителями ЗАО "ПТК на Залесского", из которого усматривалось, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства. Согласно данного акта участник строительства не имеет претензий к ЗАО "ПТК на Залесского" по срокам сдачи квартиры, ее площади и качеству строительных работ.

Данный акт истец считает незаконным, поскольку, нарушив порядок передачи объекта долевого строительства, ответчик лишил истца права заявлять претензии по качеству работ.

При этом Маковчук И.В. указывает на то, что от принятия объекта не уклонялся, имеет претензии к сроку сдачи и качеству строительных работ, о чем уведомил руководство ответчика в устной форме.

Так, в ходе осмотра переданного объекта строительства истцом были обнаружены дефекты, с целью фиксации которых он вынужден был обратиться в ООО "Заря", согласно заключения которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет "данные изъяты" рублей.

Кроме того, истец обращал внимание на то, что объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 4 квартала 2010 года, однако в эксплуатацию объект был сдан лишь в декабре 2012 года. Просрочка исполнения обязательств по договору составила на 01.12.2012. 720 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в размере "данные изъяты" рублей 18 коп., а также компенсировать моральный вред, расходы на осмотр и восстановление объекта, взыскать штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ЗАО "ПТК на Залесского" Отрешко М.Б., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе апеллянт ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, после составления акта приема-передачи квартиры истец не вправе требовать уменьшения цены договора в связи с недостатками, которые указаны в отчете ООО "Заря", поскольку такие недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки объекта строительства. Данные недостатки, как полагает автор жалобы, могли возникнуть в результате эксплуатации квартиры истцом и проведения ремонтных работ.

Также апеллянт обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности и выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сумму неустойки апеллянт просит снизить до "данные изъяты" рублей.

Кроме того, апеллянт указывает, что за время просрочки исполнения обязательств стоимость квартиры возросла.

Взыскание штрафа автор жалобы также находит необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и /или/ иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку /пени/ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка /пени/ уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя частично иск Маковчука И.В., суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Также судом применен срок исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки за период с 01.01.11. по 21.10.11., неустойки взыскана лишь за 444 дня просрочки за период с 13.10.11. по 31.12.12.

Кроме того, судом принят во внимание отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки, наличие недостатков объекта строительства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Так, из материалов дела усматривается, что 31.08.09. между Маковчуком И.В. и ЗАО "ПТК-30" заключен договор участия в долевом строительстве N84-ВГ.

Согласно п.1.1 договора предметом договора является однокомнатная "адрес" общей площадью 47,59 кв.м. на 14 этаже "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес".

Обязательства по договору Маковчуком И.В. исполнены в полном объеме, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с п.2.1 договора оплачены 17.09.09.

Срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, как установлено п.п. 4.2.2. установлен не позднее 4 квартала 2010 года.

26.03.13. в связи с реорганизацией ЗАО "ПТК-30" и государственной регистрацией ЗАО "ПТК на Залесского" при создании путем реорганизации в форме выделения, стороны заключили дополнительное соглашение N1, в соответствии с условиями которого обязанности застройщика по договору долевого участия в строительстве принял на себя ответчик ЗАО "ПТК на Залесского".

Акт приема-передачи объекта строительства подписан ответчиком в одностороннем порядке 11.06.13.

Сведения о своевременном исполнении ответчиком обязательств по договору и уклонении истца от принятия объекта строительства в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее качество объекта строительства подтверждается представленным в материалах дела отчетом, составленным ООО "Заря".

Доказательства, опровергающие изложенные в данном отчете выводы, ответчиком суду представлены не были. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные в отчете ООО "Заря" недостатки объекта строительства могли возникнуть в ходе эксплуатации квартиры истцом, в том числе при проведении им ремонтных либо отделочных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Маковчука И.В. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, сумму в счет уменьшения цены договора, расходы по оказанию услуг по оценке, осмотру, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки исчислен судом, исходя из цены договора, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, на основании требований ст.6 Федерального закона от 30.12.04. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. N "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Довод в жалобе на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки в размере последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, подлежит отклонению по следующим мотивам.

Действительно, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 /части 3/ Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из смысла положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определенная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует объему нарушенных прав и не подлежит уменьшению. При этом принимается во внимание то, что взысканная сумма неустойки определена с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как на то указывает апеллянт в жалобе, которые могли бы повлечь безусловное снижение неустойки, ответчиком не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Доводы жалобы о том, что в ответ на претензию истица ему было направлено предложение о выплате неустойки, не влечет отмену правильного судебного постановления, т.к. данное предложение не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя.

Также судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение требований истица о возмещении морального вреда, а размер компенсации - соответствующим объему нарушенных прав, требованиям разумности и справедливости.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Данный довод жалобы основан на неверном толковании ее автором правовых норм, а потому не влияет на правильность принятого судом решения.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона РФ от 07.02.92. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

Иных правовых доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ПТК на Залесского" Отрешко М.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи