Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Майорова на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФОН" к Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы", Майорову В.В. и Майоровой Г.Х. о признании недействительным договора уступки права требования, удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования N 127-27/10-14 от 27 октября 2014 года заключенный между Региональной общественной организации защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы", Майоровым В.В. и Майоровой Г.Х..

Взыскать с Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОН" возврат госпошлины в сумме 5400 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Майорова В.В. и Майоровой Г.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОН" возврат госпошлины в сумме 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В.В. Майорова об отмене решения суда, заслушав представителя ООО "ФОН" - М.В. Соловьева в поддержку законности и обоснованности решения суда, представителя РОО ЗПП РТ "Народные Юристы" - Д.А. Курбанову об обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ФОН" (далее по тексту ООО "ФОН") обратилось в суд с иском к региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" (далее по тексту РОО ЗПП РТ "Народные Юристы"), В.В. Майорову и Г.Х. Майоровой о признании недействительным договора уступки права требования. В обосновании иска указано, что между ООО "ФОН" и Майоровыми заключен договор участия в долевом строительстве N ББ-321д от 16 марта 2012 года.

27 октября 2014 года между РОО ЗПП РТ "Народные Юристы" и Майоровыми заключен договор уступки права требования N127-27/10-14, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования по договору участия в долевом строительстве NББ-321д за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Согласно положениям пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве N ББ-321д от 16 марта 2012 года уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства и только с письменного согласия застройщика, в его офисе и в присутствии всех сторон договора. На основании изложенного, просили признать недействительным договор уступки права требования N 127-27/10-14 от 27 октября 2014 года заключенный между РОО ЗПП РТ "Народные Юристы" и В.В. Майоровым, Г.Х. Майоровой.

Представитель ответчика РОО ЗПП РТ "Народные Юристы" - Д.Э. Каримова в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики В.В. Майоров, Г.Х. Майорова в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение по данному делу в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.В. Майоровым ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывается на то, что в силу части 1 статьи 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" согласование уступки прав требований по договору необходимо с целью контроля фактической оплаты по договору во избежание негативных последствий для застройщика, а не по причине значимости личности кредитора должника. Положения пункта 9.2.1 договора долевого участия в строительстве об обязательном согласовании уступки права требования по договору с застройщиком не применимы, так как по договору уступки было передано лишь право требования неустойки.

Представитель ООО "ФОН" - М.В. Соловьев просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда по данному делу оставить без изменения.

Представитель РОО ЗПП РТ "Народные Юристы" - Д.А. Курбанова считала апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В.В. Майоров, Г.Х. Майорова в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не известны.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 марта 2012 года между ООО "ФОН" и В.В. Майоровым заключен договор N ББ-321д участия в долевом строительстве.

Согласно пунктам 9.2 и 9.2.1 данного договора, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства только с письменного согласия застройщика, в его офисе и в присутствии всех сторон договора. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта.

Акт приема-передачи квартиры как объекта долевого строительства между ООО "ФОН" и Майоровыми подписан 16 января 2013 года.

Договор уступки права требования N 127-27/10-14 заключен между РОО ЗПП РТ "Народные Юристы" с одной стороны и В.В. Майоровым, Г.Х. Майоровой, с другой стороны - 27 октября 2014 года, то есть после подписания акта приема-передачи квартиры ООО "ФОН" Майоровым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности договора уступки права требования, поскольку тот заключен с нарушением статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, данный договор заключен с нарушением пунктов 9.2 и 9.2.1 договора участия в долевом строительстве N ББ-321д.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив содержание договора участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о том, что его стороны предусмотрели условие об обязательном согласии застройщика на уступку всех возможных прав требований по договору участником долевого строительства.

Не знать о запрете перехода прав кредитора к другому лицу РОО ЗПП РТ "Народный юрист" не могла, поскольку данный запрет содержится в договоре, который был передан общественной организации Майоровыми в подтверждение действительности передаваемого права требования.

Доводы апелляционной жалобы В.В. Майорова о незаконности и необоснованности судебного постановления по данному гражданскому делу являются несостоятельными, опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, основаны на ошибочном понимании действующего закона.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по делу, судом не допущено.

Апелляционная жалоба В.В. Майорова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 марта 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Майорова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи