Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8913/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Э.Р. Сайдашевой, Р.С. Ибрагимова,

при секретаре Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М. Халилова на решение Советского районного суда города Казани от 13 марта 2015 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Н.М. Халилова об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, заслушав Н.М. Халилова в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М. Халилов обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - МРОСП по ОИП) о взыскании исполнительского сбора от 5 февраля 2015 года.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному МРОСП по ОИП на основании судебного решения об обязании Н.А. Дюрбину, В.В. Фасикову, Э.Р. Хисматуллину, Н.Ф. Хакимову, Г.Ф. Заляеву, О.В. Мясникову, Ю.А. Степаненко, Р.С. Миннуллину, Л.А. Сазонову, Е.В. Ганскую, Р.Р. Исмаилова, Н.М. Халилова снести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

5 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ему вручено постановление о взыскании с него исполнительского сбора за неисполнение названного решения суда.

Полагал данное постановление незаконным, ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, а именно по тому основанию, что в решении суда не указано, какую именно часть дома нужно снести Н.М. Халилову, не нарушая прав других его сособственников.

В судебном заседании заявитель и его представитель заявление поддержали.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП и представитель взыскателя - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явились.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Н.М. Халилов выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на несоблюдение судом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 резолютивной части Постановления 13-П от 30 июля 2001 года. Полагает, что по данному делу имеет место невозможность исполнения решения суда со стороны Н.М. Халилова по независящим от него причинам, что, в силу вышеназванной позиции, исключает возможность применения к нему штрафных санкций. При этом суд не установил, каким образом Н.М. Халилов должен исполнить требование судебного документа о сносе дома, не нарушая прав других его сособственников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 441Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По правилам, изложенным в пунктах 11, 12 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Приволжского районного суда города Казани от 21 ноября 2013 года на Н.А. Дюрбину, В.В. Фасикову, Э.Р. Хисматуллину, Н.Ф. Хакимову, Г.Ф. Заляеву, О.В. Мясникову, Ю.А. Степаненко, Р.С. Миннуллину, Л.А. Сазонову, Е.В. Ганскую, Р.Р. Исмаилова, Н.М. Халилова возложена обязанность снести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист, и судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОПИ 2 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство N ...

5 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель, установив, что должником Н.М. Халиловым исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения им не представлено, вынес постановление о взыскании с Н.М. Халилова исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающими основания и порядок взыскания исполнительского сбора.

В силу вышеназванных норм исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия принимает во внимание, что исполнительский сбор является по сути мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора имеет целью обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов. На данное обстоятельство указал, в частности, Конституционный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях, данных в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П. Поскольку факт длительного неисполнения исполнительного документа Н.М. Халиловым, знающего о наличии обязанности по исполнению судебного постановления, нашел свое подтверждение в суде, то применение к должнику меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора является правомерным.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оснований для сомнений в законности действий судебного пристава-исполнителя судебная коллегия не усматривает, т.к. на момент вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, а доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как этого требует часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Н.М. Халилов не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого постановления положениям действующего законодательства, и совокупности обстоятельств, при наличии которых заявление подлежит удовлетворению, не установлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения не соответствующим закону и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, каким образом Н.М. Халилов должен исполнить требование судебного документа о сносе дома, не нарушая прав других его сособственников, не могут служить основанием для отмены решения суда. В этой связи судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством Н.М. Халилову предоставлено право обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 13 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. Халилова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи