Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8958/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Саитгараевой Р.А.,

судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Панкратовой Е.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 ноября 2014 года и на дополнительное решение того же суда от 20 апреля 2015 года, которыми постановлено:

исковые требования Панкратовой Е.А. удовлетворить частично;

возложить на муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" обязанность по выплате Панкратовой Е.А. заработной платы в денежной форме в валюте Российской Федерации не менее двух раз в месяц;

признать приказ муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" от 01 июня 2014 года N ... об удержании из заработной платы работников ... рублей в случае утери или утраты служебного удостоверения без уважительной причины незаконным;

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в пользу Панкратовой Е.А. денежную сумму в размере ... рублей, удержанную из заработной платы в июне 2014 года;

признать приказ муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" от 14 апреля 2014 года N 540 "О мерах по снижению количества дорожно-транспортных происшествий" в части отстранения водителей, допустивших дорожно-транспортные происшествия, незаконным;

возложить на муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" обязанность по выплате Панкратовой Е.А. среднего заработка за период отстранения от работы на протяжении десяти смен;

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в пользу Панкратовой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Панкратову Е.А, поддержавшую жалобу, представителя муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" Захарову О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратова Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" (далее - МУП "Метроэлектротранс") об устранении нарушений трудовых прав. В обоснование требований Панкратова Е.А. указала, что состоит в трудовых отношениях с МУП "Метроэлектротранс" с 17 августа 2007 года в различных должностях: уборщика производственных помещений, продавца товаров, водителя троллейбуса. За период с марта 2010 года по январь 2014 года ее права как работника были нарушены. Нарушения трудовых прав истца выразились в следующем: не был сохранен средний заработок при переводе на нижеоплачиваемую работу при наличии у Панкратовой Е.А. ребенка в возрасте до 1,5 лет; не выплачивалась ежемесячная компенсация ... рублей как матери, находящейся в отпуске по уходу за детьми до 3 лет; оплата сверхурочных часов производилась в однократном размере; была удержана сумма из заработной платы за выдачу формы, обязательной при работе водителем троллейбуса; не учитывались ночные часы работы, уборка троллейбуса и повременная оплата работы водителей; без письменного согласия совмещались несколько должностей; выплата заработной платы осуществлялась 1 раз в месяц; несвоевременно выплачивались компенсации за отпуск; производилась платная выдача справок о заработной плате; работодателем было отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с 24 декабря 2013 года. Таким образом, работодатель не выполняет основные обязанности, предусмотренные законодательством и условиями трудового договора. Незаконными действиями работодателя истцу причинен физический и моральный вред.

С момента начала работы на троллейбусе Панкратова Е.А. мыла троллейбус ... внутри и снаружи, прогоняя через мойку депо. За уборку троллейбусов ей не доплатили. В совокупности с июня 2013 года по декабрь 2013 года ей как водителю недоплатили ... рублей (по тарифу 20 % от почасовой оплаты).

Истец написал заявление на предоставление отпуска по уходу за сыном, 2011 года рождения, без отрыва от работы (неполная рабочая неделя) с оплатой пропорционально отработанного времени. Указанное требование работодателем не было удовлетворено.

В январе 2014 года норма часов должна составлять 136 часов. Истица отработала 186 часов, несмотря на нахождение на больничном. По расчетному листку ей оплачено 170, 9 часов. Из двух рабочих дней в выходной оплачен только один в двойном размере. Таким образом, недоплата составила ... руб.

Панкратова Е.А. обращалась с заявлениями в разные инстанции, которыми проводились проверки. Однако МУП "Метроэлектротранс" умышленно предоставлял проверяющим лицам некорректную информацию с целью сокрытия фактов, позволяющих выплатить работнику правильные суммы. Впоследствии этого Фонд социального страхования РФ, инспекция по труду, прокуратура ответили истцу, что нарушений прав не выявлено.

На основании изложенного, Панкратова Е.А. с учетом уточнения требований просила суд взыскать с МУП "Метроэлектротранс" в ее пользу ... рублей материального ущерба в виде неначисленных сумм, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Обязать работодателя выплачивать заработную плату не менее двух раз в месяц путем перечисления на банковскую карту, открытую в Сбербанке в 2012 году. Обязать сохранить средний заработок при переводе на нижеоплачиваемую работу, обязать все неначисленные суммы включить в доход того месяца, в котором они должны были быть выплачены, обязать работодателя выдать полный комплект водительской формы безвозмездно, возместить почтовые расходы в сумме ... рублей.

22 июля 2014 года Панкратова Е.А. обратилась в суд с иском к МУП "Метроэлектротранс", указав, что 05 марта 2014 года Панкратова Е.А. взяла лист нетрудоспособности по уходу за дочерью, 2006 г.р. Не ставив работодателя в известность о наличии освобождения от работы, она самовольно приступила к выполнению обязанностей в должности водителя троллейбуса в праздничный день 8 марта, отработав с 6.00 до 19.30 часов. Также Панкратова Е.А. выходила на работу 9 марта с 05.45 до 20.00, 12 марта с 06.40 до 20.00, работала строго по графику, проходя предрейсовый и послерейсовый осмотры у медика депо. Однако период с 5 марта по 12 марта были рассчитаны работодателем как оплата больничного листа. Об отсутствии оплаты вышеуказанных дней как рабочих стало известно 23 апреля в момент получения расчетного листка о заработной плате за март 2014 года. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд на момент подачи иска не истек.

На основании трудового договора N 129 от 05 июня 2013 года истица в порядке перевода была принята на должность водителя троллейбуса с установлением часовой тарифной ставки ... рублей. Однако повременная оплата маневроводителя ей назначалась исходя из ... рублей в час. Панкратова Е.А обратилась устно в бухгалтерию предприятия, получила отказ, обратилась письменно с просьбой пересчитать всю заработную плату за 2013 год, что будет влиять на расчет компенсации за отпуск в феврале и в июле 2014 года, а также на расчет среднего заработка для "легкого труда" и пособия по беременности в 2014 году. Ответ не предоставлен, перерасчета не было.

Согласно приказу работодателя N 360 от 23 мая 2007 года за утрату БСК с Панкратовой Е.А. удержано ... рублей, с чем она не согласна.

29 апреля 2014 года истицей было написано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком Панкратовым Павлом со 2 мая 2014 года с указанием назначения компенсации в размере ... рублей согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 ноября 1994 года. В расчетном листке за май и июнь 2014 года выплаты указанной компенсации не значатся, что подтверждает нарушение ответчиком закона. Приказ о предоставлении отпуска и назначении ей нормы часов был издан только в июне 2014 года, поэтому специальный график в мае ей создан не был. В итоге в ее табеле указаны рабочие дни согласно полному месяцу. Эти данные актуальны на момент 30 июня 2014 года.

10 апреля 2014 года истица присутствовала на судебном заседании, повестка предоставлена начальнику отдела. С 17 по 28 апреля 2014 года истица находилась на больничном режиме по травме, которая произошла после работы 17 апреля. 28 апреля был рабочий день. С 30 апреля она обратилась к врачу на долечивание травмы. Таким образом, в ее табеле имеются 7 рабочих дней, в которые она отсутствовала по уважительной причине. Соответственно, норма часов должна была уменьшиться на 91 час и составлять 84. Истицей отработано 95,1 часов маневроводителем и 12, 1 часов водителем. Сверхурочные оплачены в двойном размере не были.

С 1 мая по 8 мая истица имела лист нетрудоспособности по травме. 3, 4, 7, 8 мая были рабочими по графику. 12 мая истица посещала платного врача. Данная справка на предприятие предоставлена не была в связи с ее стоимостью 250 рублей. 15 мая истица вместе с дочерью была вызвана на комиссию по делам несовершеннолетних. Повестка была вручена замдиректору. Ее рабочий день длится с 6.00 до 20.00 часов, 1 час обед, то есть 13 часов. Таким образом, из нормы рабочего времени должны были быть исключены часы отсутствия в размере 78. Этого сделано не было. По норме часов, указанной в ее заявлении от 29 апреля 2014 года ей до конца мая оставалось набрать 18 часов. По путевым листам маневроводителя ею набрано 42, 33 часов, 24, 33 часа должны были оплатить как сверхурочные. Далее, 22, 25 и 30 мая у истицы были выходными днями, в которые она работала. Но они также оплачены в одинарном размере, что противоречит трудовому законодательству. 20 мая истица работала на пассажирском троллейбусе. Часов, отработанных истицей на маршрутах, 28.

Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 октября 2011 года N 22-2/377333-782 "О случаях уменьшения нормы рабочего времени работника" часы отсутствия работника на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности не должны отрабатываться. На предприятии ответчика работнику, побывавшему на больничном режиме, не уменьшается норма часов, сверхурочные часы или работа в выходной день в двойном размере не оплачиваются, считаются отработкой согласно приказу генерального директора, но на обозрение истице приказ предоставлен не был.

11 июня 2014 года истица была снята с наряда маршрутов, не допущена до выполнения должностных обязанностей на основании внутреннего приказа руководства N 540, согласно которому водителя, виновно совершившего ДТП, положено отстранить от работы. Это не попадает ни под один из пунктов ст. 76 ТК РФ, истица считает ее отстранение от вождения троллейбуса незаконным.

В троллейбусном депо не горят осветительные фонари в темное время суток. Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее нормативным требованиям охраны труда. Таким образом, бездействие работодателя, не обеспечивающего освещенность территории депо, причиняет истице моральные страдания.

24 июня медсестра предрейсового осмотра на основании устного заявления истицы о беременности отстранила ее от работы в должности кондуктора. 25 июня 2014 года истицей написано заявление на предоставление работы, не подвергающей ее воздействию вредных производственных факторов, с просьбой оплачивать рабочие часы по среднему заработку по прежней работе. К заявлению приложены медицинские заключения врача-гинеколога о беременности на малом сроке. На момент подачи иска оплаты 5 дней по среднему заработку не было произведено. В расчетном листке оплата по среднему заработку не значится.

Руководствуясь изложенным, Панкратова Е.А. с учетом уточнения требований просила суд обязать МУП "Метроэлектротранс" выплатить заработную плату за рабочие дни 8, 9, 12 марта 2014 года в сумме ... рублей ... копеек, удержать с заработной платы пособие по соцстрахованию по листку нетрудоспособности с 6 по 12 марта 2014 года в сумме ... рублей ... копейки, выплатить недосчитанные и недоплаченные суммы по заниженным окладу и премии в сумме ... рублей ... копеек, вернуть ... рублей, удержанные за БСК, выплатить недосчитанные и невыплаченные суммы оплаты сверхурочных часов и выходных дней в апреле и мае 2014 года в сумме ... рублей ... копеек, оплатить время вынужденного прогула в должности водителя пассажирского троллейбуса за 5 дней по графику работы с 11 по 24 июня 2014 года в сумме среднего заработка ... рублей ... копеек, компенсировать страдания от незаконных действий и бездействия в размере ... рублей; все присужденные суммы причислить к тому месяцу, в котором они были недоплачены, признать приказы N ... (о лишении виновного водителя возможности трудиться) и N ... (об удержании ... рублей за БСК) не соответствующими законодательству; соблюдать охрану труда на предприятии; следить за освещением плаца отстоя троллейбусов, соблюдать разъяснения Министерства здравоохранения и соцразвития по поводу снижения нормы часов в месяц на количество часов, пропущенных работником в случаях, предусмотренных законодательством (временной нетрудоспособности и т.д.). Обязать ответчика снижать норму часов в случае отсутствия работника на рабочем месте (любого, в любой должности) по уважительным причинам, выплачивать ежемесячно компенсацию в размере ... рублей до 23 ноября 2014 года.

Определением Вахитовского районного суда города Казани указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного рассмотрения истица Панкратова Е.А. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП "Метроэлектротранс" Захарова О.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, заявила о применении судом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Суд заявленные исковые требования удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения в части отказа в иске по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе она приводит те же доводы, что и в исковых заявлениях. Выражает несогласие с применением срока обращения в суд, поскольку Панкратовой Е.А. в исковых заявлениях были поданы ходатайства о восстановлении пропущенных сроков, суд ходатайство не рассмотрел. Также судом не принято во внимание устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которая подтвердила бы подделку подписи истца в ведомости выдачи форменной одежды. Не рассмотрено требование о выплате компенсации в размере 50 рублей в месяц как матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, не удовлетворено заявление истца об отводе судьи.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что Панкратова Е.А. с 16 августа 2007 года работает в МУП "Метроэлектротранс" на различных должностях, с 5 июня 2013 года на основании трудового договора работает водителем троллейбуса, установлена повременно-премиальная система оплаты труда, часовая тарифная ставка ... руб./час.

В октябре 2010 года Панкратова Е.А. ушла в отпуск по беременности и родам, пособие по которому получила в размере ... рубля ... копеек. С данной выплатой истица не согласна, поскольку в 2009 году получила пособие в размере ... рублей.

29 ноября 2011 года истица обратилась в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан для проведения проверки по выплате пособия по беременности и родам.

Согласно акту N 122 выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 21 декабря 2011 года, составленному главным специалистом - ревизором одела администрирования страховых взносов филиала N 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Панкратова Е.А находилась в основном декретном отпуске по беременности и родам. Начислено и выплачено пособие по беременности и родам в октябре 2010 года в размере ... руб. Расчет произведен исходя из должностного оклада ( ... руб.) в виду отсутствия заработка в расчетном периоде. При проверке расчета пособия по беременности и родам выявлено, что средний дневной заработок был определен путем деления заработка на число рабочих дней, в нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которым средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам определяется путем деления начисленного заработка за последние 12 месяцев на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата. В связи с этим сумма пособия по беременности и родам должна составлять ... рубля ... копеек. Таким образом, переплата пособия составила ... рублей ... копеек.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Этим же Федеральным законом установлены дополнительные меры материальной поддержки семей, имеющих детей, в том числе в виде пособий: единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; ежемесячного пособия на ребенка.

Как следует из положений статей 11, 13, 14 указанного Федерального закона, право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Правилами статьи 17.2 указанного Федерального закона предусмотрено, что единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев соответственно со дня рождения ребенка, со дня окончания отпуска по беременности и родам.

При этом ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на выплату указанного пособия, в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации на соответствующий период.

В статье 11.2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством" предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 14 указанного Федерального закона размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем умножения среднего заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьей 11.2 настоящего Федерального закона. При уходе за ребенком в течение неполного календарного месяца ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается пропорционально количеству календарных дней (включая нерабочие праздничные дни) в месяце, приходящихся на период осуществления ухода.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку согласно акту выездной проверки пособие по беременности и родам выплачено больше положенной суммы. В силу этого доводы апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований об оплате сверхурочных часов и работы в выходные дни апреля и мая 2014 года, об оплате труда за 8, 9 и 12 марта 2014 года, об оплате оклада и премии за период с июня по ноябрь 2013 года (требования предъявлены в суд 22 июля 2014 года), о сохранении среднего заработка при переводе на другую работу в 2010 году (требования предъявлены в суд 6 марта 2014 года). Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в этой части подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно расчетным листкам в марте 2014 года истицей отработано 79,8 часов, в апреле 107,2 часа, в мае 75,89 часа, данные показатели соответствуют данным табелей учета рабочего времени, за все отработанное время выплачена заработная плата с учетом различных премий, доплат за ночное время. Доказательств работы в большем объеме, чем зафиксировано в указанных документах, истицей не предоставлено. К требованиям в отношении выплат за 2010 и 2013 годы применим срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, что обоснованно принято судом в качестве основания для отказа в их удовлетворении.

Также нельзя признать обоснованными требования истца о возложении на работодателя обязанности по безвозмездному предоставлению комплекта водительской формы, поскольку в материалах дела имеется подтверждение выдач Панкратовой Е.А. форменной одежды 01 августа 2013 года (т. 1, л.д. 212). С данным требованием истица обратилась в суд 6 марта 2014 года с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, прокуратурой Вахитовского района г. Казани по данному факту проведена проверка и установлено, что 1 августа 2013 года Панкратовой Е.А была выдана форменная одежда на бесплатной основе. В июне 2013 года были выданы дополнительные брюки летние и рубашка, за которые было удержано 50% стоимости из заработной платы в соответствии с приказом от 05 мая 2006 года N 471.

Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи истицы в ведомости о получении форменной одежды ею не заявлялось, данный довод жалобы опровергается протоколами заседаний суда первой инстанции.

Доводы истицы о неправомерности применения судом первой инстанции последствий пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 12 ноября 2014 года по данному делу отказано в удовлетворении заявления истицы об отводе судьи по мотиву отсутствия предусмотренных процессуальным законом оснований. Истицей также не указывается на наличие оснований, которые могли бы служить мотивами для сомнения в беспристрастности и объективности рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу чего довод жалобы об отказе в отводе судьи не может повлечь отмену решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в размере ... рублей как матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 30.05.1994 N 1110 (ред. от 01.07.2014) "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан", с 1 января 2001 г. ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей производятся матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовых форм, и женщинам - военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.

В силу пунктов 12, 14, 15 Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан (утвержден постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 N 1206) заявление о назначении ежемесячных компенсационных выплат подается по месту работы. Решение о назначении ежемесячных компенсационных выплат принимается администрацией организации в 10-дневный срок со дня поступления документов. Ежемесячные компенсационные выплаты назначаются со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком, если обращение за ними последовало не позднее 6 месяцев со дня предоставления указанного отпуска. При обращении за назначением ежемесячных компенсационных выплат по истечении 6 месяцев со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком они назначаются и выплачиваются за истекшее время, но не более чем за 6 месяцев со дня подачи заявления о назначении этих выплат.

Панкратова Е.А. находилась в указанном отпуске со 2 мая 2014 года по 23 ноября 2014 года, с заявлением о назначении выплат обратилась к работодателю 29 апреля 2014 года, данные выплаты истице ответчиком не производились. Следовательно, задолженность по выплате составила ... рублей за 7 месяцев, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Нарушение трудовых прав истицы в части неназначения и невыплаты ежемесячных компенсационных выплат является основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, размер которой с учетом требований разумности и характера допущенного нарушения определяется судебной коллегией в размере ... рублей.

Поскольку выводы суда в этой части не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, дополнительное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о взыскании задолженности по ежемесячным компенсационным выплатам и компенсации морального вреда за данное нарушение, допущенное работодателем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения.

Дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 апреля 2015 года по данному делу отменить и вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Панкратовой Е.А.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в пользу Панкратовой Екатерины Анатольевны задолженность по ежемесячным компенсационным выплатам в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Апелляционную жалобу Панкратовой Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи