Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9132/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Э.Р. Сайдашевой, Р.С. Ибрагимова,

при секретаре А.А. Закировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Г. Рамазанова В.Ю. Экгардт на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы В.Ю. Экгардт, действующего по доверенности в интересах А.Г. Рамазанова, об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Н.А. Косицыной о взыскании исполнительского сбора отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ю. Экгардт, действуя в интересах А.Г. Рамазанова, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Нижнекамский РОСП) о взыскании исполнительского сбора от 10 марта 2015 года.

Полагал, что при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание тяжелое материальное и семейное положение А.Г. Рамазанова, а также факт частичного погашения им долга.

Заявитель в судебное заседание не явился, его представитель заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП с заявлением не согласилась.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель А.Г. Рамазанова В.Ю. Экгардт выражает несогласие с таким решением, полагая, что суд не принял во внимание материальное и семейное положение должника, а также факт добровольной уплаты должником большей части задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По правилам, изложенным в пунктах 11, 12 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП от 11 августа 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство о взыскании с А.Г. Рамазанова в пользу С.Ф. Сахаутдиновой задолженности в размере 428 369 рублей.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5 дней.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 10 марта 2015 года вынесено постановление о взыскании с А.Г. Рамазанова исполнительского сбора в размере 29 985 рублей 83 копеек.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку постановление вынесено при наличии достаточных к тому оснований, предусмотренных законом, и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенцией.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оснований для сомнений в законности действий судебного пристава-исполнителя судебная коллегия не усматривает, т.к. на момент вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, а доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как этого требует часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого постановления положениям действующего законодательства, и совокупности обстоятельств, при наличии которых заявление подлежит удовлетворению, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения не соответствующим закону и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание материальное и семейное положение должника, а также факт добровольной уплаты им большей части задолженности, по данному делу правового значения не имеет в силу действия в гражданском процессе принципа диспозитивности, согласно которому стороны в судебном споре сами определяют способы защиты, основания и предмет требования. Как следует из материалов дела, А.Г. Рамазанов с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания в суд не обращался.

Между тем пунктом 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в решении, с учетом избранного заявителем способа защиты нарушенного права, постановлены на основе правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Г. Рамазанова В.Ю. Экгардт - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи