Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шлапак А.И. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от

17 апреля 2015 года, которым в удовлетворении иска Шлапак А.И. к Павловой С.С., Дорохову М.В., Дороховой В.В., муниципальному образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан о признании договора передачи жилого помещения и регистрационно-удостоверительных документов недействительными отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шлапак Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Павловой С.С., Дороховых М.В., В.В. - адвоката Аркавий Н.Ш., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлапак А.И. обратилась к Павловой С.С., Дорохову М.В., Дороховой В.В., муниципальному образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан (далее по тексту - МО "ЛМР" РТ) с иском о признании договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу:

"адрес", в собственность граждан от 17 июля 2014 года и свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру недействительными.

В обоснование требований указано, что на основании ордера N ... от

15 сентября 1994 года супругу истицы - ФИО1 на состав семьи из четырех человек, включая жену - Шлапак А.И. и ее дочерей предоставлена спорная квартиры, 02 июня 2014 года с нанимателем - ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения N ... 19 мая 2014 года Шлапак А.И. и ФИО1 нотариально оформили отказ от права на приватизацию вышеуказанного жилого помещения. 17 июля 2014 года заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому спорная квартира передана в собственность дочери истицы Павловой С.С. и ее двух детей - Дорохова М.В., Дороховой В.В. по 1/3 доли каждому.

"дата" ФИО1 умер. До это момента ФИО1 долгое время болел, в связи с чем Шлапак А.И. при оформлении нотариального отказа от приватизации указанного жилого помещения в силу преклонного возраста, тяжелого физического и психологического состояния не могла понять и разобрать сущность данного отказа, прочитать документы полностью было затруднительно в силу плохого зрения.

В суде первой инстанции представитель Шлапак А.И. иск поддержал.

Ответчики - Павлова С.С., Дорохов М.В., Дорохова В.В. в суд не явились, в представленном отзыве просили в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в их отсутствие, их представитель иск не признал.

Представитель ответчика ИК МО "ЛМР" РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, принять решение в соответствии с законом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Шлапак А.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что судом исковые требования рассмотрены не объективно и не всесторонне. Указывает, что самостоятельно прочитать документы полностью Шлапак А.И. не представлялось возможным в силу преклонного возраста и плохого зрения, в момент подписания отказа от права на приватизацию истица находилась в тяжелом физическом и психологическом состоянии, не понимала суть подписываемых документов. Ссылается на свидетельские показания директора агентства "КПСС"

ФИО2, из которых следует, что ФИО1 какие-либо документы читать не давали, ему вслух было разъяснено, какие документы он подписывает. При этом отмечает, что ФИО1 в связи с болезнью не мог слышать, ему доводили информацию, написав её на бумаге, после чего ФИО1, прочитав написанное, понимал суть дела.

В суде апелляционной инстанции Шлапак Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Павловой С.С., Дороховых М.В., В.В. - адвокат

Аркавий Н.Ш. возражала доводам апелляционной жалобы.

Представитель ИК МО "ЛМР" РТ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года

N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании статьи 7 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8

"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации

"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N ... , выданного Администрацией г. Лениногорска Республики Татарстан 15 сентября 1994 года, ФИО1 в составе семьи из четырех человек, включая жену -

Шлапак А.И., дочерей жены - ФИО3, Шлапак С.С., предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес".

В спорной квартире помимо истицы зарегистрированы и проживают с

1980 года ее дочь - Павлова (Шлапак) С.С., с 1997 года ее внук - Дорохов М.В., с 1998 года внучка - Дорохова В.В.

02 июня 2014 года между ФИО1 и ОАО "Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства" МО "ЛМР" РТ заключен договор социального найма жилого помещения N ... , согласно которому квартира "адрес" передана ФИО1 и членам его семьи в бессрочное пользование и владение.

При этом судом установлено, что 19 мая 2014 года ФИО1, Шлапак А.И, Павлова С.С., Дорохов М.В., Дорохова В.В., а также директор агентства недвижимости "КПСС" ФИО2 обратились к нотариусу Лениногорского нотариального округа ФИО4 по вопросу приватизации спорного жилого помещения. В тот же день ВРиО обязанностей нотариуса Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 ФИО5 удостоверен отказ ФИО1 и Шлапак А.И. от приватизации вышеуказанной квартиры.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17 июля 2014 года квартира "адрес" передана в общую долевую собственность Павловой С.С., Дорохову М.В., Дороховой В.В. по 1/3 доли каждому.

29 июля 2014 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчицы и ее несовершеннолетних детей на спорную квартиру.

Обращаясь с настоящими требованиями, Шлапак А.И. в обоснование иска ссылается на преклонный возраст, а также свое физическое и психологическое состояние, связанное с тяжелой болезнью мужа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств, что при подписании отказа от приватизации квартиры она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, отказ от участия в приватизации заявлен добровольно без принуждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что самостоятельно прочитать документы полностью Шлапак А.И. не представлялось возможным в силу преклонного возраста и плохого зрения, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, до удостоверения нотариусом согласий Шлапак А.И. и ФИО1 он лично разъяснил им их право участвовать в приватизации, невозможность приватизации квартиры без их согласия, правовые последствия согласия на приватизацию и отказа от права на приватизацию, которые были им понятны.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 в связи с болезнью не мог слышать, ему доводили информацию, написав её на бумаге, после чего ФИО1, прочитав написанное, понимал суть дела, судебной коллегией признаются несостоятельными. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, ФИО1 сам говорил, что отказывается от приватизации в пользу детей.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят основания иска, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от

17 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлапак А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи