Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-5241/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Гришиной В.Г.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Горенко Т.П. к Финансовому управлению администрации Туруханского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истицы Горенко Т.П.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 января 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Горенко Т.П. в удовлетворении иска к Финансовому управлению Администрации Туруханского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горенко Т.П. обратилась в суд с иском к Финансовому управлению Администрации Туруханского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировала тем, что с 01.10.2013 года работала у ответчика в должности "данные изъяты", с 01.01.2014 года - в той же должности в отделе учета и отчетности. Между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ее место работы определено в г. Красноярске по адресу: "адрес". В мае 2014 года она получила от работодателя уведомление об изменении существенных условий трудового договора, в частности, смены места осуществления трудовой деятельности на "адрес" Одновременно было сообщено об отсутствии иных вакантных должностей, которые могли бы быть ей предоставлены в случае несогласия с изменениями условий трудового договора. Приказом от 28.07.2014 года она была уволена с работы с 31.07.2014 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Полагает данное увольнение незаконным, поскольку не была уведомлена работодателем о причинах, вызвавших необходимость изменения условий трудового договора, а кроме того, фактического изменения условий трудового договора не имелось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горенко Т.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что замещаемая ею должность "данные изъяты" была введена в структуру Управления для осуществления взаимодействия при переходе Туруханского района на программный бюджет, а так же об отсутствии технологической возможности предоставления ей доступа к программным комплексам, необходимым для осуществления должностных обязанностей по занимаемой ею должности. Кроме того, указывает на неисследованность судом первой инстанции ее доводов о том, что она не была уведомлена о причинах, вызвавших необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, на недоказанность ответчиком необходимости изменения условий труда.

Проверив материалы дела, заслушав Горенко Т.П., ее представителя Бурцеву В.А. (ордер от 25.05.2015 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Финансового управления администрации Туруханского района Чалкину Е.В. (доверенность от 13.10.2014 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой ст.77 ТК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно штатному расписанию, утвержденному приказом Финансового управления администрации Туруханского района от 23.09.2013 года N 35, с 23.09.2013 года в структуру управления введена должность "данные изъяты", находящегося на новой системе оплаты труда (далее НСОТ).

Для замещения указанной должности между Финансовым управлением администрации Туруханского района Красноярского края и Горенко Т.П. заключен трудовой договор от 01.10.2013 года, согласно которому работник обязался выполнять работу с министерством финансов и отраслевыми министерствами по участию в программах краевого бюджета и решения текущих вопросов в министерстве финансов.

01.10.2013 года издан приказ N 37-к о приеме Горенко Т.П. на работу в Финансовое управление администрации Туруханского района.

В соответствии с п.2 данного трудового договора, местом работы Горенко Т.П. определено "адрес"

Согласно штатному расписанию ответчика, действующему с 01.01.2014 года, должность "данные изъяты", находящегося на НСОТ, которую занимала истица, переведена в отдел учета и отчетности управления без изменения трудовой функции.

30.05.2014 года Горенко Т.П. вручено уведомление об изменении существенных

условий трудового договора, в частности, места осуществления трудовой функции "данные изъяты" с места работы в г.Красноярске на место работы в Туруханске, а также представлены сведения от отсутствии у ответчика каких-либо вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу для замещения в случае несогласия Горенко Т.П. работать в новых условиях.

Приказом N33-к от 28.07.2014 года Горенко Т.П. уволена с указанной должности по п.7 части 1 ст.77 ТК РФ - в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в иске Горенко Т.П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истицей трудовых отношений по п.7 части 1 ст.77 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Судебная коллегия находит, что судом допущено неправильное применение норм материального права при разрешении указанных требований, а также дана ненадлежащая оценка имеющихся в деле доказательств.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 части 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Между тем, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Как следует из уведомления об изменении существенных условий трудового договора от 01.10.2013 года, истица уведомлена об изменении места работы по причине, связанной с изменением условий труда. В нарушение положений ст.74 ТК РФ, работодатель не указал в уведомлении, какие причины вызвали изменение условий трудового договора.

Ссылка ответчика на приказ N 11 от 16.05.2014 года, в котором указаны причины, вызвавшие изменение технологических условий труда "данные изъяты", а именно, отсутствие технологической возможности предоставления доступа к программным комплексам АЦК-финансы, Скиф-БП, ПО "Взаимодействие с ФСН", используемые в работе Финансового управления администрации Туруханского района, судебной коллегией во внимание не принимается, так как с данным приказом, содержащим причины изменения условий труда, истица ознакомлена не была, отсутствует ссылка на данный приказ и в уведомлении истицы от 30.05.2014 года.

Кроме того, при применении работодателем положений ст.74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с частью 1 ст.57 Трудового кодекса РФ, под которой понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, конкретный вид поручаемой работы.

Как следует из содержания трудового договора, заключенного с истицей 01.10.2013 года, истица обязалась выполнять работу с Министерством финансов и отраслевыми министерствами по участию в программах краевого бюджета, решение текущих вопросов в Министерстве финансов. Должностная инструкция по указанной должности работодателем не представлена.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что данная должность введена для осуществления взаимодействия при переходе Туруханского района на программный бюджет, работа по которому закончена к 01.01.2014 году, ответчиком не представлено. Истица связывает нарушение своих прав в том числе и с изменением работодателем ее должностных обязанностей, а именно, выполнением работы в рамках перехода района на программный бюджет, тогда как ее должность предполагает работу с Министерством финансов и отраслевыми министерствами по участию в программах краевого бюджета, решение текущих вопросов в Министерстве финансов. Данные доводы истицы ответчиком не опровергнуты, а при отсутствии в трудовом договоре конкретных видов работ, выполняемых истицей, возможность толкования таких условий в пользу ответчика исключается.

Кроме того, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам истицы о том, что у нее имелась возможность технологического характера выполнять работу и с учетом изменения трудовой функции, а именно, осуществлять работу по указанным программным комплексам. Доказательств, опровергающих доводы истицы о возможности работы по указанным выше программам без изменения условий трудового договора, а именно, в г.Красноярске, ответчиком не представлено.

В указанной связи вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка увольнения истицы, наличии предусмотренных законом оснований для увольнения истицы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истицей требований.

Доводы ответчика об отсутствии предусмотренных ст.392 ТК РФ оснований для восстановления Горенко Т.П. срока на обращение в суд с указанным иском исследовались судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин для восстановления такого срока, а именно, 29.08.2014 года, то есть в пределах месячного срока Горенко Т.П. обратилась в Советский районный суд г.Красноярска, 04.09.2014 года исковое заявление было возвращено определением от 04.09.2014 года, в Центральный районный суд г.Красноярска она обратилась 11.09.2014 года, то есть с незначительным пропуском срока, которым может быть восстановлен судом в силу положений ст.392 ТК РФ.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка производится по правилам части 3 ст.139 ТК РФ.

Как следует из справки ответчика, среднедневной заработок истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнении, составил "данные изъяты" "данные изъяты" Период вынужденного прогула с 01.08.2014 года по 15.06.2015 года - 212 рабочих дней, отсюда: "данные изъяты" руб.х212 рабочих дней= "данные изъяты".

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика средний заработок в сумме "данные изъяты", а также расходы на представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 28 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым восстановить Горенко Т.П. в должности "данные изъяты" с 01.08.2014 года.

Взыскать с Финансового управления администрации Туруханского района Красноярского края в пользу Горенко Т.П. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2014 года по 15.06.2015 года "данные изъяты", расходы на представителя "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: