Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-5597/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Ерофеева А.И., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по заявлению Чудина В.В. об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры Красноярского края, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Чудина В.В. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Чудина В.В. о признании незаконными бездействия и решения должностных лиц прокуратуры Красноярского края, компенсации морального вреда в части требований о признании за Чудиным В.В. права на получение денежного довольствия за период службы с 06.09.2012 года по 11.02.2013 года, прекратить",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудин В.В., обратился с заявлением об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры Красноярского края, компенсации морального вреда. Просил просит признать незаконными бездействия, связанные с непринятием мер по защите и восстановлении прав на получение ответа из ФКУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, по сообщению заявителя об угрозах и оскорблениях, высказанных Смирновым А.В., о создании комиссии для проведения служебной проверки по факту отсутствия на службе с 06.09.2012 года, в связи с фальсификацией заключения служебной проверки от 06.11.2012 года, изданием приказа, содержащиеся в ответах прокурора от 27.08.2014 года и 08.12.2014 года, признать незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Красноярского края, связанных с непредставлении ответов по доводам жалоб заявителя, признать недостоверной

информацию в ответе прокурора от 08.12.2014 года, признать право за прокуратурой на

обращение в суд с иском и принятии мер по доводам жалоб заявителя, признании за

заявителем права на получение денежного довольствия за период службы с 06.09.2012 года

по 11.02.2013 года, возложить обязанность принять меры по обращениям заявителя от

13.08.2014 года, от 27.11.2014 года, признать незаконными и отменить приказы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чудин В.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что суд внес в определение недостоверную информацию о том, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года было отказано в признании за ним права на получение денежного довольствия, поскольку не рассматривалось исковое требование о признании за истцом права на получение денежного довольствия за период службы с 06 сентября 2012 года по 11 февраля 2013 года. Судом рассматривался индивидуальный трудовой спор в порядке ст. 391 ТК РФ. Суд отказал в удовлетворении требований по причине пропуска срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, по соответствующему заявлению представителя ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Между тем, прокуратура Красноярского края не являлась стороной в гражданском деле, на которое ссылается суд в обжалуемом определении. В данном случае признание права должно осуществляться судом по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ, а не ст.391 ТК РФ. При этом, именно прокуратура Красноярского края оспаривает право Чудина В.В. на получение денежного довольствия за период службы с 06 сентября 2012 года по 11 февраля 2013 года.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абз. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ в части требований Чудина В.В. о признании за ним права на получение денежного довольствия за период службы с 06 сентября 2012 года по 11 февраля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 марта 2014 года, Чудину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении его на службе с 20 марта 2013 года, признании периода службы с 06 сентября 2012 года по 11 февраля 2013 года вынужденным прогулом, взыскании денежного содержания и дополнительных выплат за период вынужденного прогула с 06 сентября 2012 года по 11 февраля 2013 года в размере 264667 рублей 34 копейки, взыскании компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. При этом суд пришел к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу требования Чудина В.В. о признании за ним права на получение денежного довольствия за период службы с 06 сентября 2012 года по 11 февраля 2013 года являются тождественными ранее рассмотренным требованиям о признании периодов его службы с 06 сентября 2012 года по 11 февраля 2013 года вынужденными прогулами, и о взыскании в его пользу денежного содержания и дополнительных выплат за период вынужденного прогула с 06 сентября 2012 года по 11 февраля 2013 года в размере 264667 рублей 34 копейки.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права. То обстоятельство, что прокуратура Красноярского края не участвовала в ранее рассмотренном трудовом споре, не имеет правового значения, поскольку вопреки утверждениям частной жалобы, прокуратура Красноярского края не является стороной спорного правоотношения между Чудиным В.В. и бывшим работодателем по поводу выплаты денежного довольствия за период службы с 06 сентября 2012 года по 11 февраля 2013 года.

Таким образом, доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2015 года -оставить без изменения, а частную жалобу Чудина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: