Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-6442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Блохина Н.В. к ОАО "Химико-металлургический завод" о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ОАО "Химико-металлургический завод",

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Блохина Н.В. к Открытому акционерному обществу "Химико-металлургический завод" (ОАО "ХМЗ") о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Химико-металлургический завод" (ОАО "ХМЗ") в пользу Блохина Н.В.: задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинтекс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Блохин Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "Химико-металлургический завод" о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что 10 февраля 2014г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ему ежемесячно начислялась базовая сумма заработной платы ниже гарантированного законодательством РФ минимального размера оплаты труда. 20 июня 2014г. он был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В связи с тем, что заработная плата ему выплачивалась в размере ниже установленного законодательством РФ минимального размера оплаты труда с районным коэффициентом и процентной надбавкой, он просил суд (с учетом уточнений) взыскать заработную плату: за февраль 2014г. в сумме "данные изъяты"., за март 2014г. - "данные изъяты"., за апрель 2014г. - "данные изъяты".; за май 2014г. - "данные изъяты" за июнь 2014г. - 3 "данные изъяты".; недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме "данные изъяты".; недоначисленную северную надбавку за февраль 2014г. в сумме "данные изъяты" за 14 дней, отработанных в марте 2014г. в сумме "данные изъяты"., за апрель 2014г. в сумме "данные изъяты".; северную надбавку и компенсацию к единовременной выплате в размере "данные изъяты"., за май 2014г. в сумме "данные изъяты"., за июнь 2014г. в размере 3 "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Химико-металлургический завод" Белов А.Э. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Химико-металлургический завод" Шаровой Т.А., Блохина Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела видно, что Блохин Н.В. на основании трудового договора N173 от 10 февраля 2014г. был принят в ОАО "ХМЗ" с 11 февраля 2014г. на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования до 1000В 6 разряда.

По условиям трудового договора истцу установлена тарифная ставка 17,84 руб. за 1 час работы, 30% районного коэффициента, 30% северной надбавки, установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней основной и 8 календарных дней дополнительный. Приказом N100/лс от 20 июня 2014г. Блохин Н.В. был уволен с 23 июня 2014г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд, разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за февраль, март, апрель, май, июнь 2014г., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный, коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Судом установлено, что истцу в период с февраля по июнь 2014г. ежемесячно начислялась заработная плата, которая без учета районного коэффициента и северной надбавки составляла менее установленного законом минимального размера оплаты труда, который согласно ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01 января 2014г. установлен в размере 5 554 руб.

В этой связи суд, произведя в решении расчеты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель, май, июнь 2014г. в общей сумме "данные изъяты".

Кроме того, суд, установив, что истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена не в полном размере, произведя в решении расчет, пришел к выводу о взыскании с ОАО "ХМЗ" в пользу истца этой компенсации в сумме "данные изъяты"., а также о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия выводы суда о необходимости начисления истцу заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки считает правильными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате за указанный период работы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащей взысканию суммы задолженности по заработной плате в связи с неправильно произведенным расчетом этой суммы, а также с выводом суда о наличии задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, которой у работодателя перед истцом не имеется.При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 8 638 руб. 25 коп. исходя из следующего расчета.

Согласно трудового договора N173 от 10 февраля 2014г. истец приступил к работе с 11 февраля 2014г.

По условиям трудового договора истцу установлена тарифная ставка 17,84 руб. за 1 час работы, 30% районного коэффициента, 30% процентной надбавки, установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней основной и 8 календарных дней дополнительный, всего - 36 календарных дней.

Приказом N100/лс от 20 июня 2014г. Блохин Н.В. был уволен с 23 июня 2014г.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда с 01 января 2014г. установлен в размере 5 554 руб.

Минимальная заработная плата с учетом районного коэффициента и процентной надбавки (всего 60%) составит 8 886 руб. 40 коп. (5 554 руб. х 1,6).

Истцом отработано:

-в феврале 2014г. - 14 дней,

-в марте 2014г. - 14 дней,

-в апреле 2014г. - 22 дня,

-в мае 2014г. - 9 дней,

-в июне 2014г. - 13 дней.

По производственному календарю на 2014г. количество рабочих дней в полностью отработанных месяцах составляет: в феврале - 20 дней, в марте - 20 дней, в апреле - 22 дня, в мае - 19 дней, в июне - 19 дней.

Из табелей учета рабочего времени следует, что истцу установлена 40 часовая рабочая неделя.

Таким образом, истцу должно было быть начислено заработной платы исходя из МРОТ с районным коэффициентом и процентной надбавкой:

-в феврале 2014г.: 8 886 руб. 40 коп. : 20 дней х 14 дней = "данные изъяты".,

-в марте 2014г.: 8 886 руб. 40 коп. : 20 дней х 14 дней = "данные изъяты".,

-в апреле 2014г.: 8 886 руб. 40 коп. : 22 дня х 22 дня = "данные изъяты"

-в мае 2014г.: 8 886 руб. 40 коп. : 19 дней х 9 дней = "данные изъяты".,

-в июне 2014г.: 8 886 руб. 40 коп. : 19 дней х 13 дней = "данные изъяты".

Фактически истцу было начислено:

-за февраль 2014г. - "данные изъяты"

-за март 2014г. - "данные изъяты")),

-за апрель 2014г. - "данные изъяты")),

за май 2014г. - "данные изъяты"

-за июнь 2014г. - "данные изъяты"

При этом в апреле 2014г. выплачено вознаграждение по итогам работы за 1 квартал в размере "данные изъяты"., на которые должны были быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка - 60%, в размере "данные изъяты"

В апреле 2014г. истцу начислено заработной платы в размере "данные изъяты" что превышает размер МРОТ на "данные изъяты" в связи с чем задолженность по выплате суммы районного коэффициента и процентной надбавки на указанное вознаграждение, исходя из заявленных исковых требований Блохина Н.В. о расчете заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из МРОТ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, составит "данные изъяты"

Сумма задолженности по заработной плате составит:

-за февраль 2014г.: "данные изъяты"

-за март 2014г.: "данные изъяты"

-за апрель 2014г.: переплата составляет "данные изъяты"

-за май 2014г.: переплата составляет "данные изъяты"

-за июнь 2014г.: "данные изъяты"

Всего сумма задолженности составляет "данные изъяты"

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск:

36 календарных дней: 12 месяцев х 5 месяцев = 15 дней, при этом, февраль и июнь 2014г. следует считать как полностью отработанные месяцы, т.к. истцом отработано более половины рабочих дней в указанных месяцах.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится исходя из заработной платы, которая должна была быть начислена истцу с учетом отработанного времени, МРОТ, районного коэффициента и процентной надбавки:

-за февраль 2014г. - "данные изъяты"

-за март 2014г. - "данные изъяты"

-за апрель 2014г. - "данные изъяты"

-за май 2014г. - "данные изъяты"

-за июнь 2014г. - "данные изъяты"

Итого: размер заработной платы составляет "данные изъяты"

Расчет среднего дневного заработка:

"данные изъяты"

"данные изъяты". - компенсация за неиспользованный отпуск, которая должна была быть начислена истцу.

Фактически истцу начислена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., следовательно, задолженности за компенсацию за неиспользованный отпуск у работодателя перед истцом не имеется.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате составит "данные изъяты"

В связи с изменением решения суда в указанной части с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу выплачено вознаграждение по итогам работы за 1 квартал в размере "данные изъяты". уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавкой судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату указанного вознаграждения с учетом районного коэффициента и процентной надбавкой. Не подтверждают данные доводы и приложенные к жалобе выписки из реестра на выплату по итогам работы за 1 квартал 2014г. и из расчета суммы доплаты из фонда руководителей ОАО "ХМЗ", поскольку содержат неверные расчеты указанных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 марта 2015г. изменить, взыскав с ОАО "Химико-металлургический завод" в пользу Блохина Николая Владимировича задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты". и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Химико-металлургический завод" Белова А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: