Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-6484/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Тарараевой Т.С., Беляковой Н.В.,

при секретаре: Поносовой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Черепановой О.А. к ГП "КрайДЭО" и Ирбейскому филиалу ГП "КрайДЭО" о взыскании невыплаченной заработной платы в виде выплат ежемесячных премий за стаж работы за период с 2012 года по 2014 год,

по апелляционной жалобе Черепановой О.А.

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Черепановой О.А. к ГП "КрайДЭО" и Ирбейскому филиалу ГП "КрайДЭО" о взыскании невыплаченной заработной платы в виде выплат ежемесячных премий за стаж работы за период с 2012 года по 2014 год, а также выплате процентов за задержку выплат премий - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черепанова О.А. обратилась в суд с иском к ГП "КрайДЭО" и Ирбейскому филиалу ГП "КрайДЭО" о взыскании невыплаченной заработной платы в виде выплат ежеквартальных премий за стаж работы.

Требования мотивировала тем, что она с "дата" в порядке согласованного перевода была принята "данные изъяты" в ГП "КрайДЭО" Ирбейский филиал. Последняя занимаемая ею должность - "данные изъяты" Кроме того, на нее были возложены обязанности "данные изъяты" 0,5 ставки. "дата" трудовые отношения были прекращены на основании п.3 ст.77 ТК РФ, в связи с достижением пенсионного возраста. При увольнении ей не были выплачены премии за общие результаты по итогам квартала и стажа работы с 2012 года по 2014 года.

Уточнив исковые требования, Черепанова О.А. указала, что во исполнение коллективного договора ГП "КрайДЭО" на 2012-2014 годы приказом генерального директора было утверждено Положение о порядке и условиях выплаты премии за стаж работы, в силу которого, указанная премия является составной частью стимулирующего характера в составе заработной платы и выплачивается за квартал. Так, со второго квартала 2012 года по день ее увольнения данная премия ответчиком не начислялась и не выплачивалась. Общая сумма неначисленной и невыплаченной премии составляет "данные изъяты"., в связи с нарушением сроков выплаты причитающейся премии с ответчика подлежат взысканию проценты в размере "данные изъяты". Просит взыскать с ответчика ГП "КрайДЭО" "данные изъяты"., а также судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черепанова О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, полагая, что указанный срок должен исчисляться с даты ее увольнения, поскольку выплата всех причитающихся сумм должна была быть произведена работодателем в день увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГП "КрайДЭО" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на пропуск истицей срока исковой давности и отсутствие оснований для выплаты премии по результатам четвертого квартала 2014 года в связи с убыточной деятельностью предприятия в указанный период времени.

В судебное заседание Черепанова О.А., представитель Ирбейского филиала ГП "КрайДЭО", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просила, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГП "КрайДЭО" - Старовойтову М.С. (по доверенности), полагавшую решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Черепанова О.А. состояла в трудовых отношениях с Ирбейским филиалом ГП "КрайДЭО" с "дата" по "дата" в должности "данные изъяты" и выполняла обязанности "данные изъяты" 0,5 ставки. Уволена по п.3 ст.77 ТК РФ в связи с достижением пенсионного возраста.

"дата" истица обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика премии за общие результаты по итогам работы за квартал с учетом стажа работы за период с 2012 года по 2014 год, ссылаясь на условия трудового договора от "дата" и коллективный договор на 2012-2014 года, Положение к приказу N от "дата" года, предусматривающие ежеквартальную выплату премии.

Отказывая в удовлетворении требований Черепановой О.А. о взыскании премии за 2012, 2013 и за 1,2,3 кварталы 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями, о чем было заявлено представителем ответчика.

При этом суд исходил из коллективного договора на 2012-2014 годы, Положения о порядке и условиях выплаты премии за стаж работы, дополнений к коллективному договору от 01.04.2013 года, в соответствии с которыми, установлена выплата заработной платы: аванс - 25-го числа текущего месяца, за вторую половину - 10-го числа следующего месяца.

Учитывая, что о неначислении и невыплате премии за 2012, 2013 и за 1,2,3 кварталы 2014 года Черепановой О.А. было известно по истечении каждого спорного квартала, при этом с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за вышеуказанные периоды она обратилась лишь 25.02.2015 года, то есть по истечении трех месяцев, суд, исходя из отсутствия доказательств уважительных причин пропуска Черепановой О.А. данного срока, правомерно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, тогда как доводы апелляционной жалобы Черепановой О.А. о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как его следует исчислять с 26.11.2014 года - даты увольнения, поскольку именно с указанной даты ей стало известно о нарушенных правах, по мнению судебной коллегии, основаны на расширительном толковании норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Как следует и п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Предусмотренный частью первой ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999 года N73-О, от 12.07.2005 года N312-О, от 15.11.2007 года N728-О-О, от 21.02.2008 года N73-О-О и др.).

Попытка урегулирования в досудебном порядке данного вопроса Черепановой О.А. не имеет правового значения для исчисления срока, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ГП "КрайДЭО" в пользу Черепановой О.А. ежеквартального денежного поощрения за 2012 год, 2013 года, 1,2,3 кварталы 2014 года удовлетворению не подлежат. Кроме того, получив отказ работодателя в выплате поощрений и, безусловно зная о невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, истица до 25.02.2015 года в суд не обратилась.

С доводом Черепановой О.А. о наличии между сторонами длящихся правоотношений и обязанности вследствие этого выплаты спорных денежных средств судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отказывая Черепановой О.А. в удовлетворении требований о взыскании премии за четвертый квартал 2014 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч.3 ст.41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативно-правовыми актами, соглашениями. То есть, трудовое законодательство прямо указывает на необходимость учета финансового положения работодателя при заключении коллективного договора.

Пунктом 5.1.2 трудового договора, заключенного с Черепановой О.А. "дата" года, установлено, что работодатель при условии выполнения предприятием планов и наличием экономии средств дополнительно к заработной плате выплачивает премию за общие результаты по итогам за квартал и с учетом стажа работы.

Кроме того, в соответствии с коллективным договором на 2012-2014 годы и Положением о порядке и условиях выплаты премии за стаж работы к приказу Генерального директора N от "дата" года, премия начисляется при наличии финансово-экономической возможности предприятия (филиала); премия исчисляется из расчета месячного должностного оклада работника в размере ? годового размера премии и выплачивается ежеквартально из фонда заработной платы филиала или аппарата управления (того подразделения, работникам которого она начисляется); выплата премии при окончательно расчете при увольнении производится пропорционально времени, проработанному в данном периоде.

Таким образом, начисление и выплата премии напрямую связаны с выполнением предприятием плана и наличием финансово-экономической возможности.

Судом первой инстанции установлено, что основания для выплаты премии за четвертый квартал 2014 года отсутствовали, в связи с невыполнением ответчиком плана, отсутствием экономии и финансово-экономической возможности, что подтверждается бухгалтерским балансом, планом на 2014 год, отчетом и справкой о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2014 года.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы Черепановой О.А. о наличии у предприятия прибыли за третий квартал 2014 года, которая, по мнению истицы, могла быть принята во внимание при начислении ей премии, согласно отработанному времени, на 26.11.2014 года, поскольку локальными нормативными актами предусмотрена выплата премии по результатам работы предприятия за каждый квартал, при этом, на момент обращения с иском (25.02.2015 года) срок исковой давности за указанный период истицей был пропущен.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличие у ответчика финансово-экономической возможности выплачивать премии за период с 2012 года по третий квартал 2014 года, при увольнении истицы "дата" года, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку требования по данному периоду заявлены за пределами срока исковой давности и на существо принятого решения не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов и установленных им обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: