Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-261/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 16 июня 2015 г. по делу N 33-261/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

и судей - Пунтусова Д.В.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Коноплевой Ю.С., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 5 марта 2015 года по заявлению военнослужащего войсковой части [N1] "данные изъяты" Заячкивского Ю.Б. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части [N1] и действий командиров войсковых частей [N2], [N3] и [N1], связанных с досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения представителя заявителя - Ворошковой И.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ВВО "данные изъяты" Анчутина А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Заячкивского, в котором он просил признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части [N2] от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении его с военной службы, обязать названное должностное лицо отменить этот приказ и восстановить его на военной службе в прежней должности, признать незаконными вывод, содержащийся в аттестационном отзыве, и заключение аттестационной комиссии войсковой части [N1] о его несоответствии занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также признать незаконным решение командира войсковой части [N3], утвердившего аттестационный лист, и обязать названных должностных лиц и аттестационную комиссию устранить допущенные в отношении него нарушения, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель высказывает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор апелляционной жалобы считает, что аттестация в отношении него проведена незаконно, выводы аттестационной комиссии не основаны на содержании отзыва, соответственно, и приказ о его увольнении с военной службы является незаконным.

Заячкивский указывает, что согласно тексту отзыва от 31 октября 2014 года по службе он характеризуется положительно, и единственным основанием представления его к досрочному увольнению с военной службы являлось возбуждение 27 октября 2014 года в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты".

24 декабря 2014 года "данные изъяты" Рябикиным с ним беседа с ним была проведена с участием других офицеров части, по итогам которой ему было объявлено о его досрочном увольнении с военной службы в связи с возбуждением уголовного дела. О том, что это было заседание аттестационной комиссии никто из офицеров не объявлял и права, предоставленные ему при этом, в частности, возражать против увольнения, представлять дополнительные сведения о своей службе, знакомиться с отзывом, аттестационным листом, обжаловать заключение аттестационной комиссии, разъяснены не были.

В этот же день он подписал лист беседы, а также ему было предложено подписать аттестационный лист, проставив в нем дату ознакомления - 8 декабря 2014 года, и расписаться в журнале.

Позже ему стало известно, что заседание аттестационной комиссии состоялось 20 ноября 2014 года в его отсутствие, что подтверждается исследованной судом первой инстанции справкой о прохождении им в этот день военно-врачебной комиссии, что по времени заняло полный рабочий день.

Таким образом, заявитель, ссылаясь на положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 отмечает, что не был своевременно уведомлен о дате и времени проведения аттестации и ознакомлен с отзывом, в связи с чем был фактически лишен возможности выразить свое несогласие с увольнением с военной службы и участвовать в обсуждении рассматриваемого аттестационной комиссией вопроса. Кроме того, заседание аттестационной комиссии было проведено без участия его непосредственного начальника капитана Пилюгина, составившего отзыв, присутствие которого в силу названного приказа обязательно.

Помимо изложенного, Заячкивский указывает, что на 20 ноября 2014 года еще не имелось законных оснований для проведения в отношении него аттестации по вопросу досрочного увольнения в связи с возбуждением уголовного дела, в обоснование чего приводит разъяснения, содержащиеся в постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года относительно презумпции невиновности. Заячкивский полагает, что до вынесения приговора по уголовному делу в отношении него он не мог быть представлен к увольнению и уволен с военной службы.

Цитируя положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, заявитель отмечает, что вывод о его несоответствии занимаемой должности и, как следствие, решение о его досрочном увольнении с военной службы были обусловлены лишь фактом его привлечения к уголовной ответственности, без оценки его деловых и личностных качеств. Вместе с тем допрошенный в судебном заседании свидетель Пилюгин, являющийся его непосредственным начальником, охарактеризовал его положительно и указал, что изложенный в аттестационном листе отзыв он не составлял, а лишь подписал его, и вывод о его несоответствии занимаемой должности не делал, поскольку уверен в обратном.

Допрошенные в суде свидетели Рябикин, Троян, Фролов и Добровский также пояснили, что вопросы относительно его служебной деятельности на заседании аттестационной комиссии не исследовались.

Не согласен автор жалобы и с выводами суда о легитимности состава аттестационной комиссии. В соответствии с приказом командира войсковой части [N1] создана аттестационная комиссия численностью 13 человек, ее председателем назначен заместитель командира части "данные изъяты" Баргин, а в его отсутствие данные обязанности возлагаются на "данные изъяты" Мухина. Перечисляя фамилии членов комиссии по названному приказу, заявитель отмечает, что председателем аттестационной комиссии 20 ноября 2014 года являлся "данные изъяты" Мячков, а членами комиссии, в том числе Горючкин, Медведев, Бугаенко и Абросимов, не имеющие на это полномочий.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.Исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности досрочного увольнения Заячкивского с военной службы по оспариваемому им основанию, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Согласно материалам дела, 11 декабря 2012 года Заячкивский заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 10 лет в связи с чем приобрел особый статус военнослужащего, что предполагает добровольность принятия на себя обязательств соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности, поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, что прямо предусмотрено пунктом 2 Типовой формы контракта о прохождении военной службы, установленной Приложением N 1 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

В соответствии со статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников). В силу статьи 3 того же устава воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Как следует из материалов дела, для принятия командованием обоснованного решения о досрочном увольнении Заячкивского в запас по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", послужил факт осуждения заявителя Комсомольским-на-Амуре гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ к штрафу за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", совершение военнослужащим преступления представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, в связи с чем невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим уголовно наказуемого деяния.

Такая же правовая позиция изложена и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При этом в вышеупомянутом судебном акте Конституционного Суда Российской Федерации констатировано, что подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования может служить основанием для досрочного увольнения с военной службы военнослужащих, осужденных за совершение преступлений к наказаниям, не связанным с лишением свободы, лишением воинского звания или права занимать воинские должности в течение определенного срока, в тех случаях, когда совершенное военнослужащим преступление с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, что должно подтверждаться заключением аттестационным комиссии, принятым по результатам аттестации.

Именно принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности заявителя, который, являясь старшиной роты, совершил уголовно наказуемое деяние, выразившееся в применении к подчиненному военнослужащему насилие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий командования о досрочном увольнении Заячкивского с военной службы, поскольку последний с учетом специфики его служебной деятельности перестал удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

При этом данное решение было принято командованием по итогам проведенной 20 ноября 2014 года в отношении заявителя аттестации, которая, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, проходила с участием Заячкивского, что подтверждается как письменными доказательствами (л.д. "данные изъяты"), так и показаниями свидетелей Рябикина, Трояна и Фролова, принимавшими участие в заседании аттестационной комиссии войсковой части [N1].

Тот факт, что с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, заявитель был ознакомлен в день проведения аттестации, судебная коллегия расценивает формальным нарушением порядка проведения аттестации, не нарушающим прав заявителя, который принимал непосредственное участие в заседании аттестационной комиссии воинской части, давал пояснения по существу задаваемых вопросов и не заявлял ходатайств о переносе заседания аттестационной комиссии для подготовки и представления дополнительных характеризующих материалов.

Несостоятельным судебная коллегия находит и утверждение Заячкивского о нелегитимности состава аттестационной комиссии войсковой части [N1], поскольку согласно представленным в суд апелляционной инстанции выпискам из приказов командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, лица, перечисленные заявителем в апелляционной жалобе, входили в состав аттестационной комиссии в качестве председателя и членов аттестационной комиссии, принимавшей 20 ноября 2014 года решение о несоответствии Заячкивского занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На основании изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 5 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению Заячкивского Ю.Б. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части [N1] и действий командиров войсковых частей [N2], [N3] и [N1], связанных с досрочным увольнением его с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков