Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.П. к ОАО "Сбербанк России" о начислении процентов и взыскании денежных средств по вкладу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Б.В.П.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Б.В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Зенина И.В. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.В.П. в отделении N г. Белгорода Сберегательного банка СССР был открыт сберегательный счет. В этот же день Б.В.П. внес на счет " ... " руб.

16 июля 1994 г. в соответствии с указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2297 "О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка Российской Федерации, имевшим вклады на 1 января 1992 года" на счет Б.В.П. была зачислена компенсация в 3-кратном размере вклада - " ... " руб.

С учетом имевшей место в 1998 году деноминации национальной валюты остаток вклада истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил " ... " руб.

Дело инициировано иском Б.В.П. к ОАО "Сбербанк России", в котором он просил обязать банк начислить на вклад проценты в размере " ... " руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 9 % годовых; начислить на компенсацию в размере " ... " руб. проценты в размере " ... " руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдать их ему; начислить на вклад проценты за июль 1994 года в размере " ... " руб.; начислить на остаток вклада в размере " ... " руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб.; начислить на компенсацию в размере " ... " руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме " ... " руб. и выдать их ему; взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 6 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" путем изменения банками процентных ставок осуществлялась индексация вкладов граждан.

Из совокупного содержания сберегательной книжки истца, выписки по счету и разъяснения банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты по вкладу истца начислялись на его счет постоянно, в том числе в 1991 и 1994 годах, исходя из действующих процентных ставок.

Сбербанк России, как исполнитель решений государственных органов, осуществляет компенсационные выплаты в строгом соответствии с порядком, определенным Правительством РФ.

Разрешая дело, суд установил, что остатки денежных средств во вкладах истца пересчитаны Сберегательным Банком Российской Федерации с учетом деноминации. Единовременная компенсация произведена по всем указанным истцом вкладам. Компенсационные выплаты истцу Сберегательным Банком Российской Федерации произведены. Выплата вкладов с применением индекса потребительских цен действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно сберкнижке и ордеру ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была зачислена компенсация в размере " ... " руб. Зачисление компенсации произведено в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка Российской Федерации, имевшим вклады на ДД.ММ.ГГГГ".

Отказывая в иске, суд пришел к верному выводу о том, что вина Сбербанка России в обесценивании вклада истца отсутствует, Банк предпринял все возможные меры к максимальному сохранению покупательной способности денежных средств, хранящихся во вкладах. Обесценивание денег в начале 90-х годов не связано с деятельностью Сбербанка России, а является результатом инфляционных процессов, происходящих в государстве. Сбербанк России, как субъект экономической деятельности, не может нести ответственность за инфляционные процессы в стране.

Поскольку государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами, то Сберегательный банк России не может отвечать перед Б.В.П. по данным обязательствам, так как Законом не возложена на Сбербанк России обязанность по проведении индексации денежных средств, находящихся на вкладе.

Денежные вклады граждан, как и все иные денежные средства, подлежали деноминации на равных условиях. Деноминация денежной единицы в Российской Федерации не привела к нарушению прав и законных интересов граждан, поскольку укрупнение российской денежной единицы произведено на всей территории России. Само по себе проведение мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен не связано с необходимостью выплаты по вкладу с учетом инфляции.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, и правильно применяя нормы материального права, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно отклонил доводы иска о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма вклада с учетом применения индекса роста потребительских цен с 1991 года, а также его довод-утверждение, что Сберегательный банк незаконно изъял у него денежные средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, которая не противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены решения суда, не имеется.

Доводы жалобы, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 марта 2015 года по делу по иску Б.В.П. к ОАО "Сбербанк России" о начислении процентов и взыскании денежных средств по вкладу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи