Определение Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 4г-3282/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы N 2-2525/2014 по иску Префектуры ЗАО города Москвы к Новиковой С.Л. об освобождении земельного участка, истребованное в связи с поступившей 18.03.2015 г. кассационной жалобой представителя Префектуры ЗАО города Москвы Сидоровой О.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. в части обязания Префектуры ЗАО города Москвы предоставить Новиковой С.Л. место для строительства гаража или стоянки для автомашины вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм,

установил:

Истец Префектура ЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Новиковой С.Л. об освобождении земельного участка от установленного на нем металлического навеса N 0056, расположенного по адресу: _, и восстановлении территории, занимаемой металлическим навесом, указывая на то, что занимаемый ответчиком земельный участок, имеющий вышеуказанные ориентиры, используется ответчиком под размещение и эксплуатацию некапитального строения металлического навеса в отсутствие правовых оснований, земельно-правовые отношения не оформлены, разрешительная документация на установку тента отсутствует. В связи с тем, что принадлежащий ответчику Новиковой С.Л. гараж установлен на земельном участке по вышеуказанному адресу без разрешительной документации на пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил обязать ответчика Новикову С.Л. произвести демонтаж металлического навеса в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, восстановить нарушенное на нем благоустройство территории, занимаемой металлическим навесом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право самостоятельно или с привлечением третьих лиц исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением Кунцевского районного суда от 08.07.2014 г. постановлено:

- Исковые требования Префектуры ЗАО города Москвы к Новиковой С. Л. об освобождении земельного участка - оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 года отменить.

- Принять по делу новое решение.

- Исковые требования Префектуры Западного административного округа г. Москвы к Новиковой С.Л. об обязании демонтировать металлический гараж - удовлетворить.

- Обязать Новикову С.Л. освободить земельный участок от установленного на нем металлического тента по адресу: _ и восстановить территорию, занимаемую металлическим навесом.

- Установить срок на добровольное исполнение - 10 календарных дней с момента вынесения апелляционного определения.

- В случае неисполнения апелляционного определения Новиковой С.Л. в установленный срок разрешить Префектуре ЗАО г. Москвы самостоятельно либо с привлечением услуг третьих лиц демонтировать и вывезти указанный металлический гараж на площадку ответственного хранения.

- Обязать Префектуру ЗАО г. Москвы предоставить Новиковой С.Л. место для строительства гаража или стоянки для автомашины вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

В кассационной жалобе представитель Префектуры ЗАО города Москвы Сидорова О.А., ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. в части обязания Префектуры ЗАО города Москвы предоставить Новиковой С.Л. место для строительства гаража или стоянки для автомашины вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Указанное выше гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 13.04.2015 г., поступило в экспедицию суда 27.04.2015 г.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшееся судебное постановление, материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с материалами дела надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 51, корп. 1, расположен принадлежащий ответчику металлический тент N 0056, владельцем которого является Новикова С.Л.

Из материалов дела следует, что распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 15.12.2002 года N 3011-РП Новиковой С. Л., как инвалиду _ группы, в краткосрочную аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок площадью 18 кв. м. по адресу: _, для установки металлического укрытия типа "пенал" для хранения автомашины марки "_", полученной на льготных условиях через органы социальной защиты населения г. Москвы.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 06.05.2003 года в указанное постановление было внесено изменение, предусматривающее ежегодное продление договора арены.

Из материалов дела следует, что 08.08.2003 года между Московским земельным комитетом и Новиковой С.Л. был заключен договор аренды N М-07-506349 сроком на 11 месяцев 28 дней с ежегодным продлением до трех лет, дополнительным соглашением к которому его срок действия был установлен до 15.12.2005 года.

На основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 21.03.2007 года N 308-РП между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Новиковой С.Л. 26.04.2007 года был заключен договор аренды N М-07-507922 сроком на два года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Новикова С.Л. является владельцем металлического тента N0056, возведенного на земельном участке по адресу: _, при этом разрешительной документации на установку металлического навеса у ответчика не имеется, земельно-правовые отношения не оформлены, поскольку заключенным между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Новиковой С.Л. дополнительным соглашением от 26.04.2007 года был расторгнут договор аренды от 08.08.2003 года NМ-07-506349 с 23.04.2007 года, договор краткосрочной аренды земельного участка на установку и эксплуатацию металлического тента для хранения автомашины марки "ВАЗ-21070" NМ-07-507922 от 26.04.2007 года не прошел государственную регистрацию в УФРС РФ по г. Москве, в связи с чем в силу п.3 ст. 433 ГК РФ, ст. 609 ГК РФ, ст. 2, ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является незаключенным.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя ст.ст. 264, 304 ГК РФ, 29,10,11,60,65 ЗК РФ, исходил из того, что принадлежащий Новиковой С.Л. металлический тент N0056, расположенный на земельном участке по адресу: г. _, в отношении которого на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 21.03.2007 года N 308-РП 26.04.2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Новиковой С. Л. был заключен договор аренды N М-07-507922 сроком на два года, по условиям которого (п.8.2) предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на договор аренды N М-07-507922 от 26.04.2007 года, указал, что ответчик Новикова С.Л. продолжила использовать земельный участок и после 26.04.2009 года, то есть договор был пролонгирован, в настоящее время пользуется указанным участком, оплачивает арендные платежи, что подтверждается квитанциями о внесении арендной платы за 2005 год, 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2013 год, данные о наличии задолженности по арендной плате за период с 2003 года по 2013 года отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции, не соглашаясь с доводом истца о том, что договор аренды N М-07-507922 от 26.04.2007 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным, полагал, что органы власти города Москвы, являясь стороной договора аренды, вправе были обратиться за регистрацией договора самостоятельно либо заявить соответствующее требование к ответчику, что осуществлено не было, при этом факт состоявшихся договорных отношений подтверждается выставлением к оплате и взиманием арендных платежей.

Настаивая на отмене решения суда, истец Префектура ЗАО г. Москвы в апелляционной жалобе приводила доводы, аналогичные доводам искового заявления, относительно того, что ответчик Новикова С.Л. в настоящее время пользуется земельным участком под размещение и эксплуатацию некапитального строения металлического навеса в отсутствие правовых оснований, земельно-правовые отношения не оформлены, разрешительная документация на установку тента отсутствует.

Судебная коллегия сочла указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

По смыслу приведенных выше норм, документом, подтверждающим заключение договора аренды земельных участков, является письменный договор, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 26 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Пунктом 2.2, п.2.3, п.5.7 договора аренды N М-07-507922 от 26.04.2007 года предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и правоотношения по договору возникают с даты вступления его в действие, арендатор (Новикова С.Л.) после подписания договора обязана обратиться с заявлением о государственной регистрации, с выполнением всех условий по регистрации в УФРС РФ по г. Москве в течение 5-ти рабочих дней.

Как следует из материалов дела, в УФРС РФ по г. Москве арендатор Новикова С.Л. в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора не обращалась, до настоящего времени договор аренды N М-07-507922 от 26.04.2007 года государственную регистрацию не прошел, в связи с чем указанный договор не порождает правовых последствий, иные правовые основания для использования земельного участка под размещение и эксплуатацию некапитального строения металлического навеса по адресу: _, у ответчика Новиковой С.Л. отсутствуют.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для использования ответчиком Новиковой С.Л. земельного участка по адресу: _, под размещение и эксплуатацию некапитального строения металлического навеса, в связи с чем заявленные исковые требования истца Префектуры ЗАО г. Москвы подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Префектуры ЗАО г. Москвы к ответчику Новиковой С.Л. об освобождении земельного участка от установленного на нем металлического навеса N 0056, расположенного по адресу: г. _, и восстановлении территории, занимаемой металлическим навесом, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска

Решение в данной части заявителем не обжалуется.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия сочла необходимым дополнить решение суда указанием о возложении обязанности на Префектуру ЗАО г. Москвы предоставить Новиковой С.Л., как инвалиду _группы, место для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда о возложении обязанности на Префектуру ЗАО г. Москвы предоставить Новиковой С.Л., как инвалиду _ группы, место для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм к полномочиям префектуры не относятся, а кроме того согласно п. 5 постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 года N157-ПП установлено, что префектуры административных округов города Москвы не вправе осуществлять иные полномочия, в том числе осуществлять согласования, выдавать разрешения, уведомления и предписания, принимать решения, кроме установленных Положением о префектуре административного округа города Москвы.

Данные доводы заслуживает внимания в виду следующего.

Разрешая заявленные требования и дополняя решение возложением обязанности на Префектуру ЗАО г. Москвы предоставить Новиковой С.Л., как инвалиду .. группы, место для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм, судебная коллегия руководствовалась положениями ст.ст. 76 ЗК РФ, 12, 206 ГПК РФ, а также п. 7 ст. 15 ФЗ от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" согласно которому места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

Полагаю, что вышеприведенный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N13-П и Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N2-П отмечено, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", установлены полномочия префектур в сферах градостроительной деятельности (п.2.3) и имущественно-земельных и жилищных отношений (п.2.4).

При этом из указанного постановления следует, что предоставление мест для строительства гаража или стоянки для автомашин вблизи места жительства к полномочиям префектуры не относится.

П. 5 постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" установлено, что префектуры административных округов города Москвы и управы районов города Москвы не вправе осуществлять иные полномочия, в том числе осуществлять согласования, выдавать разрешения, уведомления и предписания, принимать решения, кроме установленных соответственно приложением 1 и приложением 2 к настоящему постановлению.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" принятие решений о предоставлении земельных участков осуществляется Департаментом городского имущества города Москвы.

Таким образом, решением суда на префектуру возложена обязанность, которая к полномочиям префектуры не относится, в связи с чем, решение суда не может быть исполнено истцом в силу отсутствия соответствующих полномочий.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы представителя Префектуры ЗАО города Москвы Сидоровой О.А. о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г., заслуживают внимания, а кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

определил:

передать кассационную жалобу представителя Префектуры ЗАО города Москвы Сидоровой О.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. в части обязания Префектуры ЗАО города Москвы предоставить Новиковой С.Л. место для строительства гаража или стоянки для автомашины вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш