Определение Московского городского суда от 11 июня 2015 г. N 4г-1493/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Скирдиной С.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.05.2015 г., а также дополнение к кассационной жалобе, подписанное Скирдиной С.Н., поступившие в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.06.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Скирдиной С.Н. к ГБОУ СПО города Москвы "Московский государственный колледж книжного бизнеса и информационных технологий" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, обязании выплатить налог и произвести отчисления,

установил:

Истец Скирдина С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика заработную плату в размере 1 164 803 руб. 90 коп., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 120 119 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., обязать ответчика выплатить налог на доходы физических лиц с суммы причитающихся выплат и произвести отчисления с суммы причитающихся выплат в государственные внебюджетные фонды социального страхования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 01.09.2012 г. по 29.01.2014 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. По мнению истца, при увольнении с ней не произведен расчет по заработной плате в полном объеме, ответчик не оплатил 325 часов педагогической деятельности.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 16.08.2012 г. между ГБОУ СПО города Москвы "Московский государственный колледж книжного бизнеса и информационных технологий" и Скирдиной С.Н. заключен трудовой договор, согласно которому, истец принята на работу на должность преподавателя учебной дисциплины "Конституционное право" с заработной платой из бюджетных средств в размере 266 руб. 22 коп. за один час педагогической работы с 01.09.2012 г.

Приказом N *** от 27.01.2014 г. истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 29.01.2014 г.

Установленный трудовым договором должностной оклад истца соответствует 10 разряду ЕТС, педагогическая нагрузка устанавливалась в соответствии с приказом ответчика "О тарификации".

В соответствии с приказами "О тарификации" истцу в 2013-2014 учебном году установлена педагогическая нагрузка в объеме 1 121 час, в 2012-2013 учебном году установлена педагогическая нагрузка 543 часа (с учетом дополнительной нагрузки в размере 851,25 часов), с чем истец была ознакомлена и не отказывалась от выполнения установленной работы.

За 2012-2013 учебный год истцом отработано 851,75 часов, за 2013-2014 учебный год количество отработанных часов составило 586,75.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе расчетные и платежные документы по оплате труда, приказы о тарификации, приказы об установлении годовой учебной нагрузки, табели учета рабочего времени, исходил из того, что оплата труда истца рассчитывалась согласно нормам, в установленный законом срок, в установленном порядке, ответчиком произведена оплата отработанных Скирдиной С.Н. часов в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцом пропущен срок обращения в суд в части требований о взыскании заработной платы за период с 01.09.2012 г. по 28.12.2013 г., о чем было заявлено ответчиком, поскольку Скирдиной С.Н. было известно о предполагаемом нарушении ее прав, вызванных неполным начислением и выплаты заработной платы, исковое заявление поступило в суд согласно штампу экспедиции Головинского районного суда г. Москвы 28.04.2014 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно о том, что не проверялись доводы заявителя, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку все доводы заявителя, имеющие правовое значение для разрешения дела, суд проверил и правомерно отверг их по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы жалобы о неправильном применении к требованиям заявителя срока для обращения в суд, поскольку вопрос о пропуске срока для обращения в суд являлся предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Скирдиной С.Н. с учетом дополнения на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.