Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-3405/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой А.В., направленной через отделение почтовой связи 12.03.2015 г. и поступившей в Московский городской суд 17.03.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. по гражданскому делу по иску А.В. к ЗАО "ЕВРААС Информационные технологии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "ЕВРААС Информационные технологии" о взыскании задолженности по заработной плате в размере руб., процентов согласно ст. 236 ТК РФ, расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности директора по консалтингу с 17.01.2013 г. по 18.04.2013 г., начиная с 01.02.2013 г. ответчик не выплачивал заработную плату согласно условий трудового договора, в связи с чем образовалась задолженность.

А.В. обратился в суд также с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ЗАО "ЕВРААС Информационные технологии" о признании незаконным приказа от 18.04.2013 г. о прекращении с ним трудового договора по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что он был уволен в нарушение норм действующего трудового законодательства.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г., постановлено:

В удовлетворении требований А.В. к ЗАО "ЕВРААС Информационные технологии" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов отказать.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. срок для подачи кассационной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. восстановлен.

В кассационной жалобе заявитель А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 17.04.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.05.2015 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что А.В. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "ЕВРААС Информационные технологии" с 17.01.2013 г. в должности директора по консалтингу на основании трудового договора с испытательным сроком 1 месяц.

15.02.2013 г. состоялось заседание аттестационной комиссии ЗАО "ЕВРААС Информационные технологии", которая подведя итоги прохождения А.В. испытательного срока, приняла решение, что аттестация истцом не пройдена, испытательный срок был продлен на 1 месяц.

08.04.2013 г. истец направил в адрес ответчика уведомление почтой о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

12.04.2013 г. А.В. было направлено по почте уведомление о расторжении с 18.04.2013 г. трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом N 006-к00005 от 18.04.2013 г. А.В. был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г., заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Разрешая требования о восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд сделал обоснованный вывод о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку согласно акту от 21.05.2013 г. истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении от 18.04.2013 г., исковое заявление подано в суд об оспаривании приказа об увольнении 27.06.2013 г.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

Пропуск срока, установленного ст.392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2013 г. по 31.05.2013 г., суд исходил из следующего.

Сторонами в материалы дела были представлены два трудовых договора с различным размером должностного оклада: руб. и руб.

Вместе с тем, исходя из приказа о приеме на истца на работу, штатного расписания, расчетных листков о начислении заработной платы, справок о доходах истца по форме 2-НФДЛ, должностной оклад определен в размере руб.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2013 г. по 18.04.2013 г. исходя из должностного оклада в размере руб., поскольку суд установил, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась работодателем исходя из должностного оклада в размере руб.

При этом суд учел, что выплаченная истцу премия за январь 2013 г. в размере руб. коп. не является составной частью заработной платы, поскольку согласно условий заключенного трудового договора данная выплата носит стимулирующий характер, т.е. не входят в систему оплаты труды, а зависит от усмотрения работодателя по итогам проделанной работником работы.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19.04.2013 г. по 31.05.2013 г. также не подлежали удовлетворению, поскольку истец был уволен 18.04.2013 г.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по выплате заработной плате и нарушений сроков ее выплаты, то соответственно в удовлетворении требований о взыскании процентов по основанию ст. 236 ТК РФ судом правомерно отказано.

В виду того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежали.

При проверке решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представителем истца было подано ходатайство о назначении судом экспертизы трудового договора, представленного ответчиком, на предмет определения давности изготовления, данное ходатайство было судом отклонено, однако заявленное ходатайство и отказ суда в назначении экспертиза не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, соответствующие замечания на протокол судом не рассмотрены.

Приведенные доводы не могут возможность отмены судебных актов, поскольку суд исследовал и проанализировал представленные договора о заключении трудового договора с различным размером должностного оклада в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем пришел к выводу, что между сторонами был заключен трудовой договор с установлением должностного оклада в размере руб. Доказательств того, что истцу выплачивалась заработная плата с учетом должностного оклада руб. не представлено.

Кроме того, вышеприведенный довод в части отказа судом истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, помимо прочего, указал, что стороной истца ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы или экспертизы давности изготовления документа не заявлялось.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов дела, замечания на протокол судебного заседания от 30.07.2013 г. поданы истцом 13.12.2013 г. (л.д.238-255 т.2). Определением суда от 19.12.2013 г. поданные замечания были отклонены (л.д.257). При этом иных замечаний на протокол от 30.07.2013 г. либо дополнений к ним материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, к отмене или изменению судебных постановлений служить не могут по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы повторяют доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения двух инстанций, не опровергают их выводов и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобой А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш