Определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 4г-3465/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу И.В., поступившую в Московский городской суд 24.03.2015 г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 г. по гражданскому делу по иску И.В. к МВД России, Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" о восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

И.В. обратился в суд с иском к МВД России, Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" о восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с сентября 2001 г. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом N 864 л/с от 30.07.2013 г. И.В. уволен со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по инициативе сотрудника.

Между тем, увольнение считает незаконным, поскольку действующее законодательство, устанавливающее порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, по инициативе сотрудника, не предполагает расторжение служебного контракта с ним ранее одного месяца со дня подачи соответствующего рапорта. Полагает, что порядок увольнения нарушен, в связи с чем он подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел, кроме того при увольнении не произведен окончательный расчет.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 г., постановлено:

В иске И.В. к МВД России, Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" о восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

В кассационной жалобе заявитель И.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 14.04.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.04.2015 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что И.В. с сентября 2001 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 18.07.2011 г. в должности заместителя начальника ФКУ НПО "СТиС" МВД России.

26.07.2013 г. И.В. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел. Указанный рапорт зарегистрирован ответчиком в тот же день.

30.07.2013 г. истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ.

Приказом МВД России от 30.07.2013 г. N 864 л/с И.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника.

Приказом ФКУ "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" от 01.08.2013 г. N 279 л/с майор внутренней службы И.В., заместитель начальника ФКУ НПО "СТиС" уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника. С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

02.08.2013 г. в адрес истца было направлено уведомление о том, что он с 01.08.2013 г. приказом МВД России N 864 л/с от 30.07.2013 г. уволен из органов внутренних дел, в связи с чем, истцу необходимо явиться в отдел по работе с личным составом для получения трудовой книжки. Трудовая книжка получена истцом 05.08.2013 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения И.В. незаконным не имеется, поскольку рапорт об увольнении из органов внутренних дел не был отозван в установленном законом порядке, доказательства, свидетельствующие о том, что истец имел намерение продолжить службу в органах внутренних дел отсутствуют. Судом проверен порядок увольнения истца и признан соблюденным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд указал на пропуск И.В. срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о том, что при увольнении с ним не произведен окончательный расчет, суд указал на их необоснованность, поскольку опровергаются представленными в материалы дела справкой начальника ФЭО ФКУ НПО "СТиС" МВД России и выпиской по счету.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не провел предварительное судебное заседание относительно разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока для защиты нарушенного права, связанного с увольнением, не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку истцом до рассмотрения дела по существу приводились доводы об уважительности причин пропуска срока, которые были рассмотрены судебными инстанциями и дана надлежащая правовая оценка. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду истцом не представлено.

Указание заявителя кассационной жалобы на необходимость исчисления иного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права основаны на ошибочном понимании норм права и основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

Так согласно ч. 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Соответственно, получив трудовую книжку 05.08.2013 г., истец с указанной даты было известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных увольнением. Между тем, истец в суд обратился по истечении установленного месячного срока для оспаривания произведенного увольнения.

Кроме того следует отметить, что заявленные исковые требования истца, в том числе требование о признании увольнения незаконным, были рассмотрены судом по существу и законных оснований для их удовлетворения суд не нашел.

Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления истца на службе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что поданные в установленный срок замечания на протокол судебного заседания от 29.11.2013 г. до сих пор не рассмотрены, являются несостоятельными.

Так, из представленных в кассационную инстанцию материалов гражданского дела следует, что замечания на протокол от 29.11.2013 г. были поданы истцом только 30.07.2014 г., соответствующим сопроводительным письмом поданные замечания были возращены истцу в связи с непредставлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи (л.д.156).

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш