Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-3909/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу прокурора г. Москвы Куденеева С.В., поступившую в Московский городской суд 30 марта 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Корнешова К.В. к Прокуратуре г. Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения,

установил:

Корнешов К.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре г. Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, ссылаясь на то, что приказом Прокурора г. Москвы от 05 июля 2011 г. N 548 л/оп он был освобожден от занимаемой должности _ г. Москвы и уволен за нарушение Присяги прокурора, а также за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Указанный приказ истец полагал незаконным, просил изменить формулировку основания увольнения на "уволен по собственному желанию".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. постановлено: в удовлетворении иска Корнешова К.В. к Прокуратуре города Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. постановлено: решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. отменить, принять по делу новое решение; признать приказ прокуратуры г. Москвы от 05 июля 2011 г. N 548 л/оп в отношении Корнешова К.В. незаконным; изменить формулировку основания увольнения Корнешова К.В. на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Прокурора г. Москвы Куденеева С.В. содержится просьба отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. и оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 29 апреля 2015 г. дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что приказом Прокурора г. Москвы от 05 июля 2011 г. N 548 л/оп Корнешов К.В. освобожден от занимаемой должности старшего помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы и уволен за нарушение Присяги прокурора, а также за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили нарушения, допущенные истцом в связи с рассмотрением обращения гражданина Соколова А.В. о нарушении в деятельности ресторана "Life pub".

Вопросы, поставленные в обращении гражданина Соколова А.В., требовали специальных познаний и не подлежали рассмотрению в органах прокуратуры, однако старший помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Корнешов К.В. принял обращение к своему производству и самовольно привлек к участию в проверке помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Федосенко Р.В.

28 июня 2011 г. Корнешов К.В. и Ф_ Р.В. выехали на проверку в ресторан "_" (проверка проводилась с 19.00 до 23.00 часов мск). Во время проверки были запрошены документы, не имеющие отношения ни к существу проверки, ни к поставленным в обращении вопросам. Повторный выезд на проверку в ресторан был осуществлен 29 июня 2011 г. также необоснованно.

Находясь во время проверки в помещении ресторана "Life pub", Корнешов К.В. и Ф_ Р.В. неоднократно высказывали сотрудникам ресторана суждения о том, что обнаружили много грубых нарушений закона, за которые предусмотрена строгая ответственность, в том числе, в виде приостановления деятельности ресторана.

Таким образом, по мнению работодателя, Корнешов К.В. и Ф_ Р.В. нарушили своими действиями Присягу прокурора, а также совершили проступок, порочащий честь прокурорского работника, связанный с нарушением п.п. 1.5, 1.6 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, у работодателя имелись оснований для увольнения Корнешова К.В., поскольку он допустил незаконное вмешательство в деятельность проверяемой организации, при этом его действия могли быть расценены как оказание покровительства должностным лицам юридического лица в целях приобретения ими прав, освобождения от обязанности или ответственности.

Отменяя решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 195, 330 ГПК РФ и п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и исходила из того, что указанное решение постановлено на основании неправильного применения норм материального права при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Постановляя новое решение об удовлетворении исковых требований - признании приказа Прокурора г. Москвы от 05 июля 2011 г. незаконным и изменении формулировки основания увольнения на формулировку "увольнение по собственному желанию", судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ, ч. 5 ст. 192 и ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 21, 22, п. 2 ст. 40, п.п. "в" п. 1 ст. 43, п. 1 ст. 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п.п. 1.5, 1.6 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, Приказом Генеральной Прокуратуры России от 07 декабря 2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ и исходила из следующего.

Учитывая характер возникшего спора, именно на работодателя возложена обязанность по доказыванию законности увольнения работника (сотрудника) - наличия оснований и соблюдения порядка увольнения; ни ответчик, ни суд в обжалуемом решении не указали, в чем именно выразилось совершение истцом действий, которые могли быть расценены как оказание покровительства должностным лицам ресторана "_" в целях приобретения ими прав, освобождения от обязанности или ответственности; действия Ф_ Р.В. по выдвижению руководству ресторана требований о передаче денежных средств за непринятие прокуратурой предусмотренных законом мер ответственности, не свидетельствуют о совершении Корнешовым К.В. таких действий либо иных, нарушающих Присягу прокурора или Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации; кроме того, постановлением от 24 октября 2011 г. уголовное преследование в отношении Корнешова К.В. по уголовному делу по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ прекращено в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, что подтверждает отсутствие каких-либо виновных действий истца в отношении проверяемой организации; выводы суда о том, что Корнешов К.В. неоднократно высказывал суждения об обнаружении многочисленных грубых нарушений закона и его действия были направлены на выявление как можно большего количества нарушений, являются необоснованными, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении истцом п. 1.5 Кодекса этики прокурорского работника; проверка исполнения законов, выявление нарушений исполнения законов входит в полномочия сотрудников прокуратуры, при этом проведение проверки за пределами доводов обращения, не может само по себе являться основанием к увольнению прокурорского работника, поскольку выявление нарушений закона, при их явном наличии, не может порочить честь прокурорского работника, нарушать Присягу прокурора, Кодекс этики прокурорского работника; незаконность вмешательства истца в деятельность организации материалами дела не подтверждается, так как проверка проводилась на основании обращения, поступившего из Прокуратуры г. Москвы; следовательно, действия Корнешова К.В., направленные на проверку исполнения законов, не могли быть квалифицированы работодателем как нарушение Присяги прокурора, Кодекса этики, а также как совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника; при таких обстоятельствах, оснований для увольнения истца у ответчика не имелось; доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца, является обоснованным, поскольку основан на установленных фактах, подтвержденных материалами дела, полностью соответствует нормам материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, оснований для иного вывода не имеется.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель указывает на неправомерность выводов судебной коллегии, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения.

Так, опровергая выводы судебной коллегии, заявитель ссылается на выводы суда первой инстанции, признавая их правильными, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что работодателем нарушена ч.5 ст. 192 ТК РФ, заявитель не приводит каких-либо доводов, подтверждающих указанное утверждение.

В целом, доводы кассационной жалобы содержат подробное изложение обстоятельств дела и оценку установленных судом обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не влияет на правильность выводов суда второй инстанции, кроме того, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, подробно проанализированы доказательства, представленные сторонами в качестве обоснования своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Из изложенного следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы прокурора г. Москвы Куденеева С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Корнешова К.В. к Прокуратуре г. Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова