Определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4г-4856/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б.Ю., поступившую в Московский городской суд 05.06.2015 г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Б.Ю. к ОАО "АКМЭ-инжиниринг" о взыскании годового бонуса,

установил:

Б.Ю. обратился в суд к ОАО "АКМЭ-инжиниринг" с иском о взыскании годового бонуса за период работы с 01.01.2013 г. по 13.05.2013 г.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 16.10.2012 г. по 13.05.2013 г. работал у ответчика в должности начальника научно-технического управления, приказом от 30.04.2013 г. он был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода в Частное учреждение Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" "Отраслевой центр капитального строительства", однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет и в нарушение п.8 и п.9 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников П-2-2011 ему не был выплачен годовой бонус. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по выплате годового бонуса в размере руб. коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.08.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014 г., постановлено:

В удовлетворении иска Б.Ю. к ОАО "АКМЭ-инжиниринг" о взыскании годового бонуса отказать.

В кассационной жалобе заявитель Б.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Судом установлено, что приказом от 16.10.2013 г. Б.Ю. был принят на работу в ОАО "АКМЭ-инжиниринг" на должность начальника научно-технического управления с окладом руб. и надбавкой руб., и с ним был заключен трудовой договор от 16.10.2012 г., в соответствии с п.2 и п.3 ст. 9 которого указанные выплаты полагались истцу ежемесячно.

Согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников П-2-2011 ОАО "АКМЭ-инжиниринг", введенному в действие приказом N61/СМК от 19.09.2011 г., базовая (ежемесячная) заработная плата работников состоит из оклада и индивидуальной стимулирующей надбавки, которая фиксируется в трудовом договоре.

Выплата базовой заработной платы работника, состоящей из оклада и индивидуальной стимулирующей надбавки, осуществляется 2 раза в месяц - в дни установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с разделом 3 и п. 8.1 Положения, годовой бонус носит системный характер и не является гарантированной составляющей заработной платы.

В силу п. 8.5 Положения, условием начисления годового бонуса является достижение ключевых показателей эффективности деятельности за отчетный период. Оценка эффективности деятельности осуществляется в соответствии с Положением о системе управления эффективностью деятельности работников.

Согласно п. 8.8. Положения, для работников, отработавших в отчетном периоде неполный календарный год, бонус выплачивается по результатам оценки пропорционально количеству отработанных месяцев в году.

В соответствии с п. 8.9 Положения, начисление и выплата годового бонуса производится до 1 апреля года, следующего за отчетным, по факту итоговых результатов достижения КПЭ работников в результате общей деятельности Общества за отчетный период.

Приказом N 54 от 30.04.2013 г. истец был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода в Частное учреждение Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом отраслевой центр капитального строительства".

С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 30.04.2013 г.

Также суд установил, что на момент увольнения истца решение о выплате ему годового бонуса работодателем не принималось, указанная выплата начислена не была, что истцом не оспаривалось.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе Б.Ю. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с действующим у ответчика локальным нормативным актом - Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников П-2-2011 ОАО "АКМЭ-инжиниринг" годовой бонус не является гарантированной составляющей заработной платы работника и выплачивается работодателем при наступлении совокупности условий, предусмотренных указанным Положением, при наличии финансовой возможности ответчика и на основании общей оценки работы каждого работника, и, кроме того, решение о начислении и выплате истцу годового бонуса ответчиком не принималось, причитающиеся истцу при увольнении денежные средства были ответчиком выплачены. Доказательства обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Более того, учитывая, что переоценка достижения ключевых показателей эффективности деятельности Общества и степени личного трудового участия каждого работника в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда, а является прерогативой работодателя, так как только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, то суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, суд указал на пропуск срока, установленного ст.392 ТК РФ, на обращение в суд по заявленным требованиям.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод о том, что суд отказал в допросе свидетелей не может повлечь отмену указанных судебных актов, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, к которым и относятся свидетельские показания, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Иные приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Б.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш