Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-5018/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С.С., действующего по доверенности в интересах ООО "Объединенные кондитеры", поступившей 05.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. по гражданскому делу по иску И.А. к ООО "Объединенные кондитеры" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о лишении премии и персональной надбавки незаконными, взыскании премии, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

Установил:

И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Объединенные кондитеры", просила признать незаконным приказ об увольнении от 15.07.2014 г. N 450-у, восстановить ее на работе в должности начальника отдела торгового маркетинга Департамента продаж, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, премии и персональную надбавку за период декабрь 2013 г. - июль 2014 г., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 09.07.2012 г. по должности начальника отдела торгового маркетинга Департамента продаж, в апреле 2014 г. у ответчика произошло массовое сокращение персонала, выразившееся в увольнении сотрудников по собственной инициативе и соглашению сторон, от чего она (истец) отказалась, после чего - 06.05.2014 г. и 15.05.2014 г. была уведомлена об изменении условий трудового договора: уменьшение должностных обязанностей и снижение оклада до руб. в месяц, все имевшиеся у ответчика вакантные должности, которые она могла бы занимать, ей предложены не были, однако, приказом от 15.07.2014 г. N 450-у она была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом, как указывал истец, ответчик в нарушение положений ст. 74 ТК РФ изменил ее трудовую функцию, оснований для прекращения с нею трудовых отношений в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось; кроме того, условиями заключенного с нею трудового договора были предусмотрены выплаты премий (бонусов), а также ей была установлена персональная надбавка, выплата которых ответчиком с декабря 2013 г. была прекращена.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. постановлено:

В удовлетворении иска И.А. к ООО "Объединенные кондитеры" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о лишении премии и персональной надбавки незаконными, взыскании премии, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований И.А. к ООО "Объединенные кондитеры" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение:

Признать незаконным приказ N 450-у от 15.07.2014 г.

Восстановить И.А. на работе в должности начальника отдела торгового маркетинга Департамента продаж ООО "Объединенные кондитеры".

Взыскать с ООО "Объединенные кондитеры" в пользу И.А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб.

Взыскать с ООО "Объединенные кондитеры" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб. коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе представитель заявителя ООО "Объединенные кондитеры" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решения суда первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу, судебные постановления, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в данном случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено судом, И.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Объединенные кондитеры" с 09.07.2012 г. на условиях трудового договора N 5251 по должности начальника отдела торгового маркетинга Департамента продаж, с установленным должностным окладом в размере руб.

Приказом N 100-лс от 14.05.2014 г. в связи со вступлением в должность высококвалифицированного специалиста - директора департамента маркетинга Йиржи Нечасек и с целью перераспределения задач и участков ответственности между структурными подразделениями, усиления мотивации персонала и повышения эффективности управления отдел торгового маркетинга из Департамента продаж был переведен в Департамент маркетинга с переподчинением Директору Департамента маркетинга с 16.07.2014 г.; в связи с перераспределением задач и функций между отделами и уменьшением функциональных обязанностей утверждена новая должностная инструкция начальника отдела торгового маркетинга, по данной должности установлен должностной оклад согласно нового штатного расписания с 16.07.2014 г.

Также Приказом от 14.05.2014 г. N 2014/05/12/17-шт были внесены следующие изменения в штатное расписание Департамента продаж: должность начальника отдела торгового маркетинга была переведена из Департамента продаж в Департамент маркетинга, по данной должности с 16.07.2014 г. был изменен должностной оклад с руб. на руб.

15.05.2014 г. истец была уведомлена об изменении условий трудового договора с 16.07.2014 г., в том числе, размера установленного ей должностного оклада, а именно его снижения со руб. до руб., и ознакомлена с новой должностной инструкцией.

В связи с несогласием истца продолжить работу в новых условиях труда, ей были предложены вакантные должности, от замещения которых она отказалась.

Приказом N 450-у от 15.07.2014 г. трудовые отношения с И.А. были прекращены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и, как следствие, в части взыскания заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что изменение объема должностных обязанностей по занимаемой истцом должности не является изменением ее трудовой функции, трудовая функция в случае истца осталась прежней - управленческой, указал на то, что нарушений положений ст. 74 ТК РФ ответчиком допущено не было, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия в данной части с выводами суда не согласилась, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Признавая увольнение незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. При этом, исключение значительной части должностных обязанностей по занимаемой истцом должности, в связи с ее переподчинением другому структурному подразделению ответчика и принятием на работу на руководящую должность высококвалифицированного специалиста, по своей сути, свидетельствует о сокращении штатной единицы, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Кроме того, изменение объема должностных обязанностей истца с соответствующим изменением в сторону уменьшения размера оклада - со руб. до руб. безусловно свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований, предусмотренных положениями ст. 74 ТК РФ, в том числе и структурной реорганизации производства, со стороны ответчика не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение И.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

При этом, суд апелляционной инстанции согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца премий/бонусов, персональной надбавки и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Кроме того, суд исходил и из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что ответчиком не принималось решений о сокращении численности или штата работников, являются несостоятельными, поскольку суд апелляционный инстанции, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, установил, что работодателем фактически произведена процедура сокращения штатной единицы.

Доводы представителя заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы С.С. , действующего по доверенности в интересах ООО "Объединенные кондитеры", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.