Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-5047/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Дутикова П.А. по доверенности Матвиенко А.П., поступившую в Московский городской суд 08 июня 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2015 г. по гражданскому делу по заявлению Дутикова П.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Денисова Артема Сергеевича о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его взыскания,

УТАНОВИЛ:

Дутиков П.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Денисова А.С о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб., освобождении от его взыскания.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г. постановлено: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Денисова А.С. о взыскании с Дутикова П.А. исполнительского сбора от 25 июля 2014 г. в размере ***руб. по исполнительному производству N30414/14/11/77.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г. отменено, в удовлетворении требований Дутикова П.А. отказано.

Представителем Дутикова П.А. по доверенности Матвиенко А.П. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя заявленные Дутиковым П.А. требования, суд исходил из того, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства 10 июля 2014 г. Дутиков П.А. в пятидневный срок - 17 июля 2014 г. (с учетом двух выходных дней) полностью выплатил задолженность перед АО "REVERTA", в связи с чем постановление судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25 июля 2014 г. не является законным.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушены и неправильно применены нормы материального права, то есть имеются предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда.

Судом установлено, что Дутиков П.А. является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу АО "REVERTA" ***руб.

Постановлением от 16 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником его копии. Указанное постановление получено Дутиковым П.А. 10 июля 2014 г.

26 июня 2014 г. Дутиковым П.А. и АО "REVERTA", в лице вице-президента компании, было заключено соглашение N 2.2.1. - 06/403 - V "О выполнении обязательств по поручительству".

В соответствии с условиями соглашения, Дутиков П.А. до 18 июля 2014 г. должен заплатить часть суммы, указанной в соглашении, в размере ***евро, а в срок до15 ноября 2014 г. заплатить оставшуюся часть суммы в размере ***евро.

АО "REVERTA" с даты вступления соглашения в силу отказывается от осуществления действий, связанных с исполнительным производством, а именно предпринимает все необходимые действия для приостановки исполнительного производства до момента выполнения Дутиковым П.А. обязательств, установленных соглашением. После выплаты Дутиковым П.А. указанной в соглашении суммы в полном объеме, АО "REVERTA" обязалось не предъявлять заявителю претензий и отказывалось от предъявления требований об уплате суммы долга.

17 июля 2014 г. Дутиковым П.А. АО "REVERTA" была перечислена сумма задолженности в размере ***евро.

22 июля 2014 г. представителем АО "REVERTA" по доверенности Черных М.О. в Федеральную службу судебных приставов в электронной форме было направлено заявление прокуриста Руты Амтмане - члена правления АО "REVERTA", имеющей право представлять общество, с просьбой о прекращении исполнительного производства в связи с выплатой Дутиковым П.А. суммы задолженности в размере ***евро.

25 июля 2014 г. в рамках исполнительного производства N 30414/14/11/77 судебным приставом-исполнителем Денисовым А.С. было вынесено постановление о взыскании с Дутикова П.А. исполнительского сбора в размере ***руб.

Отказывая в удовлетворении требований Дутикова П.А., судебная коллегия руководствовалась ст. 439 ГПК РФ, ст. ст. 43, 105, 112, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П и исходила из того, что АО "REVERTA" и Дутиков П.А. с заявлением о заключении мирового соглашения в связи с отказом взыскателя от взыскания либо в случае заключения между взыскателем и должником мирового соглашения, в суд Российской Федерации не обращались.

Соглашение N 2.2.1. - 06/403 - V "О выполнении обязательств по поручительству" как основание для прекращения исполнительного производства обоснованно не принято во внимание судебным приставом-исполнителем, поскольку наличие указанного соглашения не препятствует АО "REVERTA" предъявить исполнительный лист на невыплаченную часть суммы долга.

Кроме того, поскольку обжалуемое постановление вынесено по истечении пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения, в отсутствие обстоятельств, освобождающих заявителя от ответственности по уплате долга, поскольку представитель Дутикова П.А. по доверенности Зисин A.M. в судебном заседании судебной коллегии признал, что в полном объеме обязательство по выплате суммы долга Дутиковым П.А. не исполнено и в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения ситуации, когда АО "REVERTA" вправе потребовать от Дутикова П.А. оплаты оставшейся части задолженности, постольку обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и изложения его собственного мнения о том, как правильно разрешить дело.

Обжалуемое заявителем апелляционное определение постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Дутикова П.А. по доверенности Матвиенко А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2015 г. по гражданскому делу по заявлению Дутикова П.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Денисова А.С. о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его взыскания, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова