Определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 4г-5319/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Абрамова А.А., действующего в интересах Абрамовой Е.В., поступившую в Московский городской суд 09.06.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Абрамовой Е.В. к Администрации муниципального округа Черемушки о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за сверхурочную работу, времени нетрудоспособности, квартальной премии, за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Абрамова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального округа Черемушки г. Москвы о взыскании заработной платы за период с 15.04.2013 г. по 19.03.2014 г. в сумме * коп., компенсации за неиспользованный отпуск с 15.04.2013 г. по 19.03.2014 г. в размере * коп., за сверхурочную работу в сумме * коп., оплаты периода нетрудоспособности с 05.03.2014 г. по 23.03.2014 г. в сумме * коп., квартальной премии с 01.01.2013 г. по 19.03.2014 г. в сумме * коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * коп., компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение трудового законодательства указанные выплаты по заработной плате не произведены.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований Абрамовой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамова А.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Абрамова Е.В. состояла в трудовых отношениях с Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Черемушки в качестве муниципального служащего в период с 15.04.2013 г. по 18.03.2014 г. на основании трудового договора от 15.04.2013 г. с должностным окладом в размере * руб.

Распоряжениями от 15.04.2013 г. N 46-К, N 47-К, N 47/1-13, Абрамова Е.В. принята на должность бухгалтера - главного специалиста в сектор бухгалтерского учета и отчетности с установлением должностного оклада в размере * руб., ежемесячного денежного вознаграждения в размере двух должностных окладов, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере 15 % от должностного оклада с 15.04.2013 г., ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы на 2 квартал 2013 года в размере 90 % от должностного оклада.

07.08.2013 г. Абрамовой Е.В. был присвоен 9 классный чин муниципального служащего с установлением ежемесячной надбавки к окладу в размере * руб. на основании распоряжения от 26.08.2013 г.

На основании распоряжения от 26.09.2013 г. истец была назначена исполняющим обязанности главного бухгалтера - заведующего сектором бухгалтерского учета и отчетности до дня заключения трудового договора с вновь назначенным главным бухгалтером-заведующим сектором бухгалтерского учета и отчетности муниципалитета Черемушки.

Распоряжением от 01.07.2013 г. Абрамовой Е.В. установлена 90 % надбавка к должностному окладу за особые условия.

Аналогичное распоряжение издано на 4 квартал 2013 года. В 1 квартале 2014 года размер надбавки за особые условия составил 60 % должностного оклада.

18.03.2014 г. Абрамова Е.В. уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая данный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд верно исходил из того, что Абрамова Е.В. предъявила иск за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку обратилась в суд иском о защите нарушенных прав лишь 20.05.2014 г.

При этом судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска названного срока, Абрамовой Е.В. не представлено.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Судом верно указано на то, что процедура увольнения соблюдена, заработная плата выплачена, доказательств работы сверхурочно не представлено, выплата надбавок за особые условия муниципальной службы и премий по результатам труда не отнесены к безусловной обязанности работодателя, является выплатой стимулирующего характера и не носит постоянный безусловный характер и может выплачиваться в зависимости от решения работодателя в установленном законом порядке. Остальные выплаты истцу произведены исходя из установленного ей штатным расписанием должностного оклада, предусмотренных надбавок, фактически отработанного времени.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылка Абрамова А.А. о нарушении нижестоящими судебными инстанциями положений ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа беспристрастности, справедливости, равноправия и состязательности, объективными данными не подтверждена.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 60 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку суд в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дел, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Абрамова А.А., действующего в интересах Абрамовой Е.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Абрамовой Е.В. к Администрации муниципального округа Черемушки о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, сверхурочные, времени нетрудоспособности, квартальной премии, за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко