Определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 4г-5449/15 (ключевые темы: размер неустойки - защита прав потребителей - размер компенсации морального вреда - паспорт транспортного средства - претензии)

Определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 4г-5449/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кузяка Е.А., поступившую 29 апреля 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по делу по иску Кузяка Е.А. к ООО "Плаза" о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, обязании принять некачественный автомобиль, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кузяк Е.А. обратился в суд к ответчику ООО "Плаза" и просил расторгнуть договор купли-продажи от 03 августа 2014 года N 77/55 автотранспортного средства марки AUDI А5, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель ***, идентификационный номер ***, заключенный между ним и ООО "Плаза", взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере ***., обязать ответчика принять некачественный товар - автотранспортное средство марки AUDI А5, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер ***, взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой страхования автомобиля в размере ***., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 12 августа 2014 года по день исполнения решения суда в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., убытки - расходы, связанные со страхованием автомобиля, в размере ***., с заменой и приобретением тормозных дисков, в размере ***., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком ему был продан некачественный товар. В течение установленного законом срока он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства ему не возвратил.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи N 77/55 от 03 августа 2014 года автомобиля марки AUDI А5, 2010 года выпуска, цвет белый, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Плаза" и Кузяком Е.А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плаза" в пользу Кузяка Е.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере ***., расходы, связанные с оплатой страхования автомобиля, в размере ***., расходы, связанные с оплатой диагностики автомобиля, в размере ***., неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ***., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ***., штраф в размере ***.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Плаза" принять у Кузяка Е.А. проданный товар - автомобиль марки AUDI А5, 2010 года выпуска, цвет белый.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года в редакции определения Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года об исправлении описки - оставить без изменения.

В кассационной жалобе Кузяк Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

19 мая 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст. 10 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 18 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2014 года между Таран А.Б. и ООО "Плаза" заключен договор комиссии N 77, в соответствии с которым Таран А.Б. передал ООО "ПЛАЗА" на комиссию автомобиль марки AUDI А5, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер ***, стоимостью ***. (л.д. 30).

03 августа 2014 года между ООО "ПЛАЗА" и Кузяком Е.А. заключен договор купли-продажи N 77/55 автомобиля марки AUDI А5, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер *** (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что согласно п.2 Договора, цена автомобиля составила ***.

Согласно п. 8 Договора покупатель обязуется осмотреть и (или) обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема передачи на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля условиям договора.

В соответствии с п. 9 Договора, если осмотр автомобиля осуществляется покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним и техническим состоянием автомобиля возлагаются на покупателя.

В соответствии с п. 11 Договора, после оформления ПТС и акта приема-передачи автомобиля, покупатель не вправе ссылаться на внешние и технические недостатки автомобиля, которые могли быть выявлены при его осмотре покупателем и (или) уполномоченным сервисным центром. Подписание акта приема-передачи также означает, что право собственности и риски перешли от продавца к покупателю.

Кузяк Е.А. оплатил ООО "Плаза" стоимость автомобиля в размере ***., что подтверждается квитанциями от 03 и 06 августа 2014 года. (л.д. 29)

03 августа 2014 года между Кузяком Е.А. и ООО "Плаза" подписан акт приема-передачи автомобиля марки AUDI А5, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер ***. Из указанного акта следует, что ООО "Плаза" передало Кузяку Е.А. автомобиль марки AUDI А5, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер ***, Кузяком Е.А. автомобиль принят, в акте отмечено, что техническое состояние автомобиля в норме, претензий по комплектации, внешнему виду и сохранности автомобиля, покупатель не имеет, выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены и соответствуют данным по ПТС, договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий не имеется. (л.д. 28)

07 августа 2014 года ИП Водопьянова И.Б. проведен осмотр автомобиля истца, составлена диагностическая карта, согласно которой транспортное средство соответствует параметрам и требованиям, предъявляемым к транспортным средствам при проведении технического осмотра. (л.д. 36-37)

За диагностику Кузяком Е.А. уплачено ***., что подтверждается соответствующей распиской. (л.д. 38)

07 августа 2014 года между Кузяком Е.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), и уплачена страховая премия в размере ***. (л.д. 34-35).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 07 августа 2014 года Кузяк Е.А. обратился в МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о совершении регистрационного действия, связанного с постановкой на учет транспортного средства. (л.д. 40)

10 августа 2014 года Кузяку Е.А. отказано в совершении регистрационных действий с транспортным средством, поскольку в ходе осмотра транспортного средства установлены признаки подделки, изменения идентификационной маркировки. (л.д. 42-43)

Из материалов дела следует, что согласно справке об исследовании ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 10 августа 2014 года, маркировочное обозначение идентификационного номера двигателя автомобиля марки AUDI А5, 2010 года выпуска, нанесено кустарным способом на безномерной блок цилиндров двигателя. (л.д. 78 - 79)

Судом установлено, что 10 и 12 августа 2014 года Кузяк Е.А. обращался в ООО "ПЛАЗА" с претензиями, в которых указал, что в приобретенном им автомобиле имеется ряд неисправностей, которые не были оговорены продавцом при продаже, в связи с чем он отказывается от исполнения договора и просит возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар и возместить убытки и моральный вред, однако письменные ответы на данные претензии истцу не поступили.

13 сентября 2014 года ООО "СЦ АЦ Юг" была проведена диагностика автомобиля истца, в результате которой установлено наличие технических неисправностей автомобиля. (л.д. 69 - 74)

Судом при рассмотрении дела приняты во внимание положения пунктов 8, 9 и 11 Договора купли-продажи автомобиля N 77/55, в соответствии с которыми после оформления ПТС и акта приема-передачи автомобиля, покупатель не вправе ссылаться на внешние и технические недостатки автомобиля, которые могли быть выявлены при его осмотре покупателем и (или) уполномоченным сервисным центром. Подписание акта приема-передачи также означает, что право собственности и риски перешли от продавца к покупателю.

Таким образом, суд сделал вывод, что наличие технических недостатков в транспортном средстве не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N605, действующего с 15 октября 2013 года, а также действовавшего с 27 ноября 2011 года по 14 октября 2013 года Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии со ст. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221), эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

Судом принято во внимание, что после подписания акта приема-передачи было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера двигателя автомобиля нанесено кустарным способом на безномерной блок цилиндров двигателя, что послужило основанием для отказа в совершении регистрационных действий с данным автомобилем. Стороны, заключая спорный договор, определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможности использования истцом автомобиля вследствие отказа в осуществлении регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД.

В силу ч.1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку снятие/постановка на регистрационный автомобиля, купленного истцом, из-за наличия на нём изменений маркировки двигателя невозможна, и данный автомобиль в силу закона не может быть допущен к эксплуатации, суд сделал вывод, что требования истца о расторжении договора купли- продажи подлежали удовлетворению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцу была предоставлена неполная информация о приобретаемом товаре, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной по договору стоимости автомобиля в размере ***.

В связи с удовлетворением требований истца о возврате ему уплаченных по договору денежных средств, судом правомерно возложена на ответчика обязанность принять у истца проданный товар - автомобиль марки AUDI А5, 2010 года выпуска.

Судом принято во внимание, что требование о возврате денежных средств было заявлено истцом 10 и 12 августа 2014 года, претензии возвращены истцу за истечением срока хранения. Поскольку требования истца должны быть удовлетворены согласно Закону "О защите прав потребителей" в течение 10 дней, суд сделал правомерный вывод о том, что данный срок должен исчисляться с даты направления претензии. Таким образом, суд произвёл расчет неустойки с 22 августа 2014 года из суммы ***.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил ***.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также судом принято во внимание, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

На основании изложенного, суд обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизил размер неустойки до ***.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой страховой премии по договору страхования в размере ***., расходов, связанных с оплатой диагностики автомобиля в размере ***., также подлежали удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с покупкой автомобиля и документально подтверждены.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением и заменой тормозных дисков, в размере ***. удовлетворению не подлежали, поскольку данные расходы понесены истцом после направления претензии.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен судом в сумме ***.

Судом принята во внимание степень участия представителя при рассмотрении дела, продолжительность и сложность дела, в связи с чем частично удовлетворены требования истца о возмещении затрат на услуги представителя в размере ***.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, который составил ***.

Учитывая компенсационный характер штрафа, суд правомерно снизил его размер до ***.

Доводы кассационной жалобы о том, суд неправомерно снизил размер неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда и сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также несогласие заявителя с определенной судом датой начала начисления неустойки, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов обеих инстанций, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, суды обеих инстанций определили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузяка Е.А. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по делу по иску Кузяка Е.А. к ООО "Плаза" о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, обязании принять некачественный автомобиль, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева