Определение Московского городского суда от 11 июня 2015 г. N 4г-5562/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Давыдова Т.И., направленную по почте 07 апреля 2015 года и поступившую из Московского областного суда в суд кассационной инстанции 06 мая 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Давыдова Т.И. к ОАО "РЖД" об отмене приказов, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 22 мая 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 июня 2015 года,

установил:

Давыдов Т.И. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" об отмене приказов, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Давыдовым Т.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Давыдов Т.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Давыдов Т.И. работает в ремонтном локомотивном депо "Зиминское" - структурного подразделения Восточно-Сибирской Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" в должности _ по _ _-го разряда; в период с 19 октября 2012 года по 22 октября 2012 года Давыдов Т.И. по направлению работодателя проходил плановый ежегодный медицинский осмотр, предусмотренный ст. 185 ТК РФ, с оплатой Давыдову Т.И. среднего заработка работодателем; согласно заключению ВЭК от 22 октября 2012 года по результатам проведенного медицинского осмотра, Давыдов Т.И. имел медицинские противопоказания к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами (по п.4.1 приказа Минздравсоцразвития России N 302н от 12 апреля 2011 года); в соответствии с приказом от 16 октября 2012 года N 388 в период с 23 октября 2012 года по 17 ноября 2012 года Давыдов Т.И. находился в отпуске сверх ежегодного оплачиваемого отпуска для прохождения санаторно-курортного лечения на основании приказа Фонда социального страхования РФ N 2594-В от 17 сентября 2012 года; приказом от 20 октября 2012 года б/н Давыдов Т.И. отстранен от работы без сохранения заработной платы; с данным приказом Давыдов Т.И. ознакомлен 19 ноября 2012 года; данный приказ не был зарегистрирован из-за неверно указанной в приказе даты, в связи с чем Давыдов Т.И. не был отстранен от работы с 20 октября 2012 года; приказом N 1445 от 18 ноября 2012 года на основании медицинского заключения ВЭК от 22 октября 2012 года, Давыдов Т.И. с 19 ноября 2012 года отстранен от работы без сохранения заработной платы; из уведомлений от 20, 21 ноября, от 12 декабря 2012 года, от 24 января 2013 года следует, что Давыдову Т.И. были предложены все соответствующие его квалификации и не противопоказанные ему по состоянию здоровья, имеющиеся у ответчика вакантные должности; от предложенных вакансий Давыдов Т.И. отказался; Давыдов Т.И. отстранен работодателем от работы на основании медицинского заключения о не пригодности Давыдова Т.И. к работе в занимаемой им должности.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Давыдовым Т.И. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 212 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан, в том числе обеспечить безопасные условия и охрану труда работника; в силу положений ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья; если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности); в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса; в силу ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить (не допускать до работы) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ) медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации; решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности; работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний; суд исходил из того, что основанием к изданию ответчиком оспариваемых истцом Давыдовым Т.И. приказов об отстранении истца от работы послужило медицинское заключение ВЭК от 22 октября 2012 года о непригодности истца к работе в занимаемой им должности; то есть основанием для отстранения истца Давыдова Т.И. от работы в данном случае является не инициатива работодателя, а объективные, то есть не зависящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства; медицинское заключение выдано компетентным органом в установленном законом порядке, сторонами не оспаривается, оснований подвергать сомнению выданное истцу медицинским учреждением официальное заключение ВЭК, у суда не имеется; работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца Давыдова Т.И. на его рабочем месте, в связи с чем все имеющиеся у ответчика на момент отстранения истца от работы вакантные должности, не противопоказанные истцу по состоянию здоровья и соответствующие его квалификации, работодателем были предложены, что подтверждается уведомлениями от 20, 21 ноября, от 12 декабря 2012 года, от 24 января 2013 года; свое волеизъявление на перевод на какую-либо из предложенных вакантных должностей истец не выразил; таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры по трудоустройству нуждающегося в переводе работника; в соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы с 19 ноября 2012 года заработная плата истцу ответчиком не начислялась; таким образом, суд пришел к выводу о том, что отстранение истца Давыдова Т.И. от работы при наличии соответствующих медицинских показаний и отказа истца от перевода на другую работу, произведено ответчиком правомерно, поскольку осуществление ранее возложенных на него функций могло неблагоприятно сказаться на его здоровье, установленный законом порядок отстранения от работы по указанному основанию ответчиком соблюден, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца Давыдова Т.И. об отмене приказов об отстранении истца от работы, а также оплаты истцу времени отстранения от работы, не имеется; в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; отказывая в удовлетворении требований истца Давыдова Т.И. о перерасчете заработной платы с апреля 2007 года, суд исходил из того, что оплата труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД" осуществляется в соответствии с Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД", утвержденным на заседании правления ОАО "РЖД" (протокол от 18-19 декабря 2006 года N 40); в действующем Положении о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД" ежемесячное вознаграждение за выслугу лет не производится; согласно письму старшего вице-президента ОАО "РЖД" Андреева Ф.Б. N ФА-529 от 19 января 2007 года, минимальный размер оплаты труда установлен с учетом включения в тарифную часть вознаграждения за выслугу лет; при этом, суд отклонил доводы истца о несоответствии порядка оплаты его труда установленному в ОАО "РЖД" Положению по оплате труда работников ОАО "РЖД", утвержденному на заседании правления ОАО "РЖД" от 15 апреля 2004 года (протокол N 8), поскольку данное положение не действует с 01 апреля 2007 года в связи с принятием Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД", утвержденного на заседании правления ОАО "РЖД" (протокол от 18-19 декабря 2006 года N 40); таким образом, суд пришел к выводу о том, что заработная плата истцу Давыдову Т.И. начислялась и выплачивалась на основании установленного у работодателя порядка оплаты труда работников; кроме того, суд учитывал, что доводы истца Давыдова Т.И. о несоответствии порядка оплаты его труда, установленному в ОАО "РЖД" Положению, являлись предметом рассмотрения в Свердловском районном суде города Иркутска по иску Давыдова Т.Н. к ОАО "РЖД" о предоставлении и оплате отпуска, взыскании пени, признании приказа незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений трудового законодательства; вступившим в законную силу решением суда от 19 апреля 2012 года исковые требования Давыдова Т.Н. оставлены без удовлетворения; согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; поскольку вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Иркутска от 19 апреля 2012 года установлено, что оплата труда Давыдову Т.И. производилась в соответствии с действующим законодательством и принятыми в ОАО "РЖД" локальными нормативными актами, постольку суд пришел к выводу о том, что спорные обстоятельства не подлежат доказыванию, данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца Давыдова Т.И. о перерасчете заработной платы с апреля 2007 года, не имеется; при этом, суд отклонил требования истца Давыдова Т.И. об обязании ответчика назначить ответственного за перерасчет заработной платы с апреля 2007 года, поскольку в соответствии с трудовым законодательством правомочия по распределению трудовых функций работников относятся исключительно к компетенции работодателя; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; разрешая требования истца Давыдова Т.И. о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за февраль 2012 года, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; суд исходил из того, что о факте удержания из заработной платы истцу Давыдову Т.И. стало известно в марте 2012 года при получении заработной платы за февраль; поскольку заработную плату истец Давыдов Т.И. получал ежемесячно, то, полагая свои права на оплату труда нарушенными, он не был лишен возможности обратиться в суд в установленный законом срок; при этом, с настоящим иском истец Давыдов Т.И. обратился в суд только 17 мая 2013 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока, о применении которого заявлено ответчиком, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска означенного срока истцом Давыдовым Т.И. не представлено; в силу закона пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске; отказывая в удовлетворении заявленных истцом Давыдовым Т.И. требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате времени проезда от ст. Таксимо до ст. Иркутск-Пассажирский 23 июня 2012 года - 25 июня 2012 года, от ст. Таксимо до ст. Москва с 31 августа 2012 года по 04 сентября 2012 года, от ст. Таксимо до ст. Иркутск - Пассажирский с 25 ноября 2012 года по 26 ноября 2012 года, от ст. Таксимо до ст. Иркутск - Пассажирский с 29 января 2013 по 30 января 2013 года, суд исходил из того, что с 25 июня 2012 года по 10 июля 2012 года Давыдов Т.И. находился на стационарном лечении в отделении пульмонологии в связи с обострением болезни, с 31 августа 2012 года по 04 сентября 2012 года был нетрудоспособен, с 25 ноября 2012 года по 26 ноября 2012 года Давыдов Т.И. находился на стационарном лечении в отделении гастроэнтерологии Дорожной клинической больницы на ст. Иркутск-Пассажирский, с 29 января 2013 года по 30 января 2013 года находился на лечении в отделении пульмонологии Дорожной клинической больницы на ст. Иркутск-Пассажирский, при этом, доказательств направления работодателем истца на медицинские осмотры в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено; согласно ст. 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы; поскольку судом установлено, что в указанные периоды истец Давыдов Т.И. находился на обследовании и лечении выявленных патологий по направлениям, выданным медицинским учреждением, ответчиком для прохождения медицинского осмотра (обследования) истец не направлялся, постольку суд пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 185 ТК РФ в данном случае не имеется; на основании представленных медицинских документов истцу Давыдову Т.И. для проезда были предоставлены бесплатные железнодорожные билеты, таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязанности, предусмотренные п. 4.6 "Правил выдачи транспортных требований ОАО "РЖД" для проезда в железнодорожном транспорте общего пользования", утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 09 марта 2010 года N 452р, работодателем были выполнены в полном объеме; при этом, суд признал необоснованными доводы истца Давыдова Т.И. о нарушении работодателем п. 19 Типового порядка прохождения работниками ОАО "РЖД" обязательных предварительных (при поступлении на работу), периодических медицинских осмотров (обследований), психиатрического освидетельствования и психофизиологического обследования в рабочее и нерабочее время и возмещения работникам ОАО "РЖД" расходов, связанных с их прохождением, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 17 октября 2012 года N 2064р, поскольку данный локальный нормативный акт регламентирует порядок прохождения периодических медицинских осмотров, а не прохождение лечения выявленного заболевания; при этом, суд учитывал факт пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком; поскольку о фактах неоплаты времени проезда истец должен был узнать при получении им ежемесячной зарплаты, однако с заявлением в суд в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок истец не обратился, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом Давыдовым Т.И. не представлено; при этом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика каких-либо физических и нравственных страданий, не представлено и в рамках настоящего спора нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Давыдовым Т.И. исковых требований о компенсации морального вреда не имеется; тем самым, в удовлетворении заявленных истцом Давыдовым Т.И. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истца Давыдова Т.И. о том, что истцу не были предложены ответчиком все соответствующие его квалификации должности, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела уведомлениями от 20, 21 ноября, от 12 декабря 2012 года, от 24 января 2013 года о предложении истцу Давыдову Т.И. вакантных должностей, однако истцом ни на одну из должностей заявление о переводе ответчику подано не было, в связи с чем нарушений ст. 76 ТК РФ судом со стороны ответчика ОАО "РЖД" установлено не было; доводы истца Давыдова Т.И. по оспариванию медицинского заключения о признании его непригодным к работе на ПТОЛ ст. Таксимо по медицинским показаниям, направлении на медицинский осмотр, судебная коллегия отклонила как несостоятельные, поскольку данные требования в рамках настоящего спора истцом Давыдовым Т.И. не заявлялись, суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом Давыдовым Т.И. требований; ссылку истца Давыдова Т.И. о несогласии с порядком оплаты труда в ОАО "РЖД" судебная коллегия признала направленной на оспаривание решения Свердловского районного суда города Иркутска от 19 апреля 2012 года, указав, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Давыдова Т.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Давыдова Т.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Давыдова Т.И. к ОАО "РЖД" об отмене приказов, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев