Определение Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 4г-5653/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Конюшкова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Конюшкова А.В. к ООО "Пионер Инвест" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Конюшков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Пионер Инвест" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных Конюшковым А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года решение суда отменено; принято новое решение, которым постановлено:

- исковые требования Конюшкова А.В. к ООО "Пионер Инвест" удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Пионер Инвест" в пользу Конюшкова А.В. неустойку в размере "_" руб., компенсацию морального вреда в размере "_" руб., штраф в размере "_" руб.;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать;

- взыскать с ООО "Пионер Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере "_" руб.

В кассационной жалобе истец Конюшков А.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в связи с размером взысканной судом неустойки, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Конюшков А.В. исходил из того, что 04 мая 2009 года он заключил с ООО "Пионер Инвест" договор, по условиям которого ООО "Пионер Инвест" принял на себя обязательство передать в собственность Конюшкову А.В., а Конюшков А.В. - приобрести у ООО "Пионер Инвест" квартиру по строительному адресу: "_", по цене "_" руб., путем заключения договора купли-продажи квартиры в срок по 31 декабря 2012 года; как указывал Конюшков А.В., он перечислил ООО "Пионер Инвест" денежные средства в размере "_" руб., однако, на дату 15 октября 2014 года квартира ему передана не была; как указывал Конюшков А.В., ООО "Пионер Инвест" отказывается передавать указанную квартиру в собственность, при этом, направляет его в несуществующую компанию ООО "УЭЗиС".

Из представленных документов следует, что 04 мая 2009 года между ООО "Пионер Инвест" и Шиловой Н.Е. заключен договор N 1Ю-221-071/ПД, согласно которого стороны подписывают настоящий договор, чтобы зафиксировать свое взаимопонимание и принять взаимные обязательства относительно некоторых аспектов планируемой сделки с объектом недвижимости - жилым помещением под условным номером 31, расположенным в 24 этажном жилом доме по строительному адресу: "_", общей проектной площадью 39,49 кв.м., принадлежащим ООО "Пионер Инвест" на праве собственности; в соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик принимает на себя обязательство передать в собственность Шиловой Н.Е., а Шилова Н.Е. принимает на себя обязательство приобрести у истца объект по цене "_" руб., НДС не облагается, путем заключения договора купли-продажи объекта; согласно пункту 1.3 договора если иное не следует из настоящего договора, отчуждение объекта ответчиком по основному договору должно быть обеспечено и проведено в течение 60 рабочих дней с даты регистрации права собственности ответчика на объект, но не позднее IV квартала 2012 года; согласованная форма и условия основного договора купли-продажи объекта является Приложением N 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью; в соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался организовать и обеспечить строительство объекта, а также оформить право собственности ООО "Пионер Инвест" на объект, после оформления надлежащим образом и получения соответствующих документов уведомить Шилову Н.Е. о дате заключения основного договора купли-продажи объекта; при этом, Шилова Н.Е. обязана явиться в назначенный день для заключения основного договора и представить ООО "Пионер Инвест" все документы, необходимые для заключения сделки и регистрации права собственности истца на объект в требуемом количестве экземпляров; в соответствии с пунктом 5.1 договора в подтверждение исполнения обязательств принятых Шиловой Н.Е. по настоящему договору, Шилова Н.Е. обязалась оплатить ответчику в счет дальнейших взаиморасчетов по основному договору гарантийную сумму в размере 4 047 725 руб. по графику внесения гарантийной суммы утвержденному сторонами в Приложении N2 к договору; согласно пункту 5.2 договора в качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему договору стороны выбирают неустойку; стороны соглашаются, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств настоящему договору ООО "Пионер Инвест" обязан выплатить Шиловой Н.Ё. в течение пятнадцати календарных дней с момента, указанного пунктом 1.3 настоящего договора, неустойку в размере 10% от суммы, полученной в соответствии с пунктом 5.1 договора; согласно акту сверки расчетов N1 от 30 июля 2009 года стороны путем подписания настоящего акта подтверждают оплату Шиловой Н.Е. по договору суммы в размере "_" руб.; 25 мая 2010 между ООО "Пионер Инвест", Шиловой Н.Е. и Конюшковым А.В. заключено соглашение о замене стороны в договоре от 04 мая 2009 года, в соответствии с которым ООО "Пионер Инвест" согласилось с полной заменой Шиловой Н.Е. на Конюшкова А.В. в договоре от 04 мая 2009 года, Шилова Н.Е. передала, а Конюшков А.В. принял на себя все права и обязанности Шиловой Н.Е., вытекающие из договора от 04 мая 2009 года; в соответствии с п. 6 соглашения от 25 мая 2010 года, за переданные требования по договору Конюшков А.В. обязался уплатить Шиловой Н.Е. денежную сумму в размере "_" руб. в течение 3 дней со дня подписания настоящего соглашения; 26 мая 2010 года денежные средства в сумме "_" руб. перечислены Конюшковым А.В. на счет Шиловой Н.Е., что подтверждается платежным поручением N1 от 26 мая 2010 года; согласно акту сверки расчетов N2 стороны путем подписания настоящего акта подтверждают оплату Конюшковым А.В. по договору от 04 мая 2009 года денежной суммы в размере "_" руб.; решением Зюзинского районного судом города Москвы от 29 августа 2013 года отказано в удовлетворении иска ООО "Пионер Инвест", в том числе в удовлетворении требований о расторжении договора от 04 мая 2009 года; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, признано право собственности Конюшкова А.В. на квартиру N31, расположенную по адресу: "_"; ООО "Пионер Инвест" обязано передать указанную квартиру Конюшкову А.В.; 31 октября 2014 года Конюшкову А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "_"; 09 сентября 2014 Конюшков А.В. обратился к ООО "Пионер Инвест" с заявлением, в котором в целях исполнения решения Зюзинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года просил передать ему квартиру N 31, расположенную по адресу: "_", и сообщить дату, время и место передачи ключей в срок до 12 сентября 2014 года; в ответ на указанное заявление ООО "Пионер Инвест" сообщил Конюшкову А.В., что для принятия жилых помещений Конюшкову А.В. необходимо явиться в управляющую организацию, осуществляющую эксплуатацию многоквартирных домов, расположенных по адресу: "_" - ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений".

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Конюшковым А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что право собственности Конюшкова А.В. на квартиру зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда, а согласно договору от 08 октября 2014 года, заключенному между ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений" (управляющая организация) и ООО "Пионер Инвест" (инвестор-застройщик), обязанность непосредственно осуществлять фактическую передачу помещений правообладателям имущественных прав на жилые (нежилые) помещения по адресу: "_", с подписанием соответствующих актов передачи возложена на управляющую компанию.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Конюшковым А.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как согласно ч.1 ст. 8 Федерального "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; в соответствии со статьёй 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; следовательно, с момента подписания передаточного акта между участником долевого строительства и застройщиком, участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ; таким образом, подписание договора ответчиком (застройщиком) с ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений" не является основанием для освобождения от обязанности, предусмотренной законом, по передаче объекта долевого участия; согласно статье 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ); таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов в части передачи участнику такого строительства соответствующего объекта является безусловным основанием для возложения на соответствующего застройщика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности по выплате неустойки, а признание права собственности на объект долевого строительства решением суда как основание освобождения от такой ответственности, законом не предусмотрено; более того, период образования просрочки исполнения обязательства застройщика не связан с признанием права собственности судом, а зависит лишь от даты фактического подписания соответствующего передаточного акта или иного документа, свидетельствующего о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства; указанная позиция согласуется с положениями пункта 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, согласно которому в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой; по состоянию на 15 октября 2014 года указанная квартира ООО "Пионер Инвест" Конюшкову А.В. передана не была; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о своевременном исполнении ООО "Пионер Инвест" своих обязательств по передаче квартиры Конюшкову А.В., суду представлено не было; согласно пункту 5.2 договора в качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему договору стороны выбирают неустойку; стороны соглашаются, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по настоящему договору ООО "Пионер Инвест" обязано выплатить в течение пятнадцати календарных дней с момента, указанного пунктом 1.3 настоящего договора, неустойку в размере 10% от суммы, полученной в соответствии с пунктом 5.1 договора; неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон, то есть стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако, он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством; поскольку пункт 5.2 договора предусматривает меньший размер ответственности застройщика, чем предусмотрено законом, постольку указанный пункт договора применен быть не может; в настоящем случае неустойка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию на основании части 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; поскольку в настоящем случае со стороны ООО "Пионер Инвест" имело место нарушение прав Конюшкова А.В., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, постольку с ООО "Пионер Инвест" в пользу Конюшкова А.В. подлежит взысканию неустойка с уменьшением ее размера с учетом положений статьи 333 ГК РФ до "_" руб., так как заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору; поскольку заявленный Конюшковым А.В. размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является по существу способом обеспечения исполнения обязательств должником, с учетом принципа разумности и добросовестности, и фактических обстоятельств дела не должен служить средством обогащения кредитора, в связи с чем размер неустойки должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до "_" руб.; по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования общих положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязательства по договору своевременно не исполнены, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона, постольку заявленные Конюшковым А.В. исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению; таким образом, с ООО "Пионер Инвест" в пользу Конюшкова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме "_" руб.; в соответствии с п. 6 с.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; поскольку Конюшков А.В. в рассматриваемом споре является гражданином, не осуществляющим предпринимательскую деятельность и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, заключивший с застройщиком договор участия в долевом строительстве с целью приобретения жилого помещения - квартиры для удовлетворения бытовых (личных, семейных) нужд, постольку за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф; в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером); тем самым, с ООО "Пионер Инвест" в пользу Конюшкова А.В. подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей); таким образом, с ООО "Пионер Инвест" в пользу Конюшкова А.В. подлежит взысканию штраф с уменьшением его размера до "_" руб.; также с ООО "Пионер Инвест" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере "_" руб.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Конюшкова А.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Конюшкова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Конюшкова А.В. к ООО "Пионер Инвест" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев