Определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4г-5773/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Клетскова А.С. - Голова Д.В. по доверенности, поступившую 14 мая 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" к Клетскову А.С. о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО "ВОСХОД" обратился в суд с иском к ответчику Клетскову А.С., в котором просил, уточнив требования, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет погашения задолженности по договору о возобновляемом кредите N*** от ***г., которая по состоянию на 10.11.2014 г. составила *** руб. *** коп.: *** руб. ** коп. - просроченная задолженность по основному долгу; *** руб. ** коп. - задолженность по процентам, из которой: *** руб. ** коп. - просроченная задолженность по процентам на срочную задолженность по основному долгу за период с 21.03.2012г. по 28.02.2014г.; *** руб. ** коп. - просроченная задолженность по процентам на просроченную задолженность по основному долгу за период с 10.10.2013г. по 28.02.2014г.; *** руб. ** коп. - просроченная задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 21.03.2012г. по 31.12.2013г. Также истец просил взыскать с ответчика Клетскова А.С. государственную пошлину в размере *** руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года постановлено:

Взыскать с Клетскова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" в счет задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере *** руб. ** коп., в том числе *** руб. ** коп. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. ** коп. - задолженность по процентам, из которой

*** руб. ** коп. - просроченная задолженность по процентам на срочную задолженность по основному долгу за период с 21.03.2012 года по 28.02.2014 года,

*** руб. ** коп. - просроченная задолженность по процентам на просроченную задолженность по основному долгу за период с 10.10.2013 года по 28.02.2014 года,

*** руб. ** коп. - просроченная задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 21.03.2012 года по 31.12.2013 года,

и возврат государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. ** коп.

Взыскание с Клетскова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по договору о возобновляемом кредите N *** от *** года денежных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Клетскова А.С. - Голов Д.В. по доверенности просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по

результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 845 и ч. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что *** года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Олимпика" был заключен договор о возобновляемом кредите N *** с учетом дополнительного соглашения от *** г., дополнительного соглашения от *** г., дополнительного соглашения от *** г., дополнительного соглашения от *** г., дополнительного соглашения от *** г., по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности *** руб. на срок с 19.03.2012г. по 18.03.2014г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 9,4 процентов годовых, с взиманием ежемесячной комиссии за предоставлением кредита в размере 3 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от *** г. к кредитному договору, банк обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму *** рублей на срок с 22.03.2012г. по 18.03.2014г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 9,4 процентов годовых, с взиманием ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 3 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами п.2.2., п.2.5., п.2.6. и п.2.10. кредитного договора установлен порядок начисления и уплаты кредита, процентов на сумму кредита и комиссий.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от *** г. к кредитному договору, проценты за пользование кредитом в пределах лимита задолженности на сумму *** рублей, начиная с 03.10.2012г. начисляются в размере 8,2 процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня с взиманием ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 3 процента годовых от суммы фактической задолженности.

Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссий, банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пени из расчета двойной процентной ставки рефинансирования банка России, выраженной в процентах годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Также судом установлено, что обязательства заемщика по договору о возобновляемом кредите N *** от *** года обеспечиваются поручительством гражданина Клетскова А.С., выданным по договору поручительства физического лица N *** от *** года с учетом дополнительного соглашения от *** года, дополнительного соглашения от *** года.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.5. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.

*** г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ВОСХОД" был заключен договор ступки прав (требований) N ***, в соответствии с которым банк возмездно уступил новому кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, права требования банка к должнику по договору о возобновляемом кредите N*** от ***г. и договору о возобновляемом кредите N *** от *** г.

*** года определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N ***, в редакции определения от 11 июня 2014 года об исправлении описки, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Олимпика", основанные на договоре о возобновляемом кредите N*** от ***г. и договоре о возобновляемом кредите N*** от *** г., требования ООО "ВОСХОД" в размере *** руб. **коп., в том числе основной долг *** руб. ** коп., *** руб. ** коп. - проценты за пользование денежными средствами, *** руб. ** коп. долг по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Олимпика" своих обязательств перед истцом по кредитному договору.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору помимо самого заемщика следует возложить на его поручителя Клетскова А.С.

Согласно уточненного расчета задолженности, с учетом частичного погашения ООО "Олимпика" долга в размере *** руб. ** коп., по состоянию на 10 ноября 2014 года сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб. ** коп.: *** руб. ** коп. - просроченная задолженность по основному долгу; *** руб. ** коп. - задолженность по процентам, из которой: *** руб. ** коп. - просроченная задолженность по процентам на срочную задолженность по основному долгу за период с 21.03.2012г. по 28.02.2014г.; *** руб. ** коп. - просроченная задолженность по процентам на просроченную задолженность по основному долгу за период с 10.10.2013г. по 28.02.2014г.; *** руб. ** коп. - просроченная задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 21.03.2012г. по 31.12.2013г.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ВОСХОД" о взыскании с Клетскова А.С. задолженности по договору о возобновляемом кредите N *** от *** года, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп.

Взыскание с Клетскова А.С. в пользу ООО "ВОСХОД" суммы задолженности суд постановил производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по договору о возобновляемом кредите N *** от *** года денежных сумм.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы представителя Клетскова А.С. о том, что суд не принял во внимание договоры уступки прав (требований) N ***, N ***, заключенные между ООО "ВОСХОД" и Клетсковым А.С., по которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает часть права (требования), принадлежащие цеденту по кредитному договору о возобновляемом кредите N *** от *** года в части основного долга в размере *** руб. и *** руб., поскольку суд первой инстанции учел, что оплата по договору уступки прав требования N *** в полном объеме произведена не была, а по договору N *** не производилась, в связи с чем, переход прав требования не состоялся. Клетсковым А.С. по договору N *** была произведена оплата в размере *** руб., тогда как договором предусмотрена оплата в размере *** руб. (п.3.1 договора), доказательств оплаты по договору N *** представлено не было.

Клетсков А.С. не оспаривал того, что оплата по договорам уступки в полном объеме не была произведена. Кроме того, пунктами 1.3 договоров уступки прав (требований) N ***, N ***, заключенных между ООО "ВОСХОД" и Клетсковым А.С., предусмотрено, что права (требования) цедента переходят к цессионарию с момента полного и своевременного исполнения условия об оплате договора.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Клетскова А.С. - Голова Д.В. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" к Клетскову А.С. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева