Определение Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 4г-5941/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Х.-а Н.И., поступившую в Московский городской суд 14.05.2015г., на решение мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 29.01.2015г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.04.2015г. по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области к Х.-у Н.И. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени,

установил:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Х.-у Н.И. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, в 2013 году недоимка по страховым взносам составила 35 664 руб. 66 коп., пени 6044 руб. 92 коп., просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 451 руб. 29 коп., а всего 43 160 руб. 87 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что в ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя зарегистрирован адвокат Х.- Н.И., которым не уплачивались страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ за 2013г., в связи с чем образовалась недоимка.

Решением мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 29.01.2015г. иск удовлетворен полностью.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.04.2015г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Х.- Н.И. является адвокатом, зарегистрирован в реестре адвокатов г. Москвы.

17.04.2003г. ответчик зарегистрирован в территориальном органе ПФР в качестве страхователя.

17.07.2014г. ГУ-Главного управления ПФР N 5 по г. Москве и Московской области в отношении Х.-а Н.И. составлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени.

Ответчиком недоимка по страховым взносам и пени не погашена.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение мирового судьи и апелляционного определения постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", ст. 18, 25Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Постановлением Правительства РФ от 17.01.2013г. N 8 "О стоимости страхового года на 2013 год".

Расчеты судебных инстанций следует признать верными.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от 12.04.2005г. N 164-О, от 12.05.2005г. N 183-О и от 24.05.2005г. N 223-О, все нормативные правовые акты, определяющие порядок осуществления обязательного пенсионного страхования полностью применимы к адвокатам, которые относятся к категории страхователей и застрахованных лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (п.п. 2 п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). По смыслу данных правовых позиций, фиксированный платеж в указанном законом размере должен уплачиваться на финансирование трудовой пенсии всеми без исключения адвокатами, в том числе теми, кто уже достиг пенсионного возраста.

Доводы жалобы о том, что он не является страхователем и у него отсутствует обязанность по уплате страховых взносов за 2013 год, поскольку он является военным пенсионером, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что указанными решением мирового судьи и апелляционным определением ухудшено положение заявителя и нарушены его права, не принимаются во внимание, так как положения вышеуказанного законодательства не связывают размер получаемого ответчиком дохода как адвоката с исполнением обязанности по уплате страховых взносов. Не является основанием для освобождения от уплаты и наличие у заявителя инвалидности 2 группы. При этом необходимо обратить внимание и на то, что до настоящего времени статус Х.-а Н.И. как адвоката не прекращен.

Другие доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При вынесении решения мирового судьи и апелляционного определения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Х.-а Н.И. на решение мирового судьи судебного участка N 341 района "Восточное Дегунино" г. Москвы от 29.01.2015г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда

г. Москвы от 07.04.2015г. по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области к Х.-у Н.И. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г. Москва,

ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

09.06.2015г. N4г/5-5941/2015

Х.-у Н.И.

127540, г. Москва,

ул. Дубнинская,

д. 22, корп. 2, кв. 175

Направляется копия определения судьи Московского городского суда от 09.06.2015г., вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы на 3 л.

Одновременно возвращается копии жалобы с приложениями.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова