Определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 4г-6019/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Наделяевой Т.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 18 мая 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Наделяевой Т.Г. к ООО "Ашан" о признании действий дискриминационными, взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

Наделяева Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Ашан" о признании действий дискриминационными, взыскании премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявленных Наделяевой Т.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Наделяева Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Наделяева Т.Г. с 25 мая 2010 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "Ашан" в должности _ на основании трудового договора N _ от 25 мая 2010 года и приказа о приеме на работу от 25 мая 2010 года; согласно приказу о приеме на работу и п. 7.1 трудового договора должностной оклад работника составляет фиксированную сумму, равную _ руб. в месяц; все начисления стимулирующего характера производятся в соответствии с установленными работодателем правилами; дополнительным соглашением от 01 сентября 2010 года к трудовому договору должностной оклад Наделяевой Т.Г. увеличен до _ руб.; положение об оплате труда либо премировании в ООО "Ашан" отсутствует; ежемесячно работникам организации производится начисление нефиксированного вознаграждения по установленным в организации правилам и критериям оценки деятельности; с размером доплаты работники ознакамливаются под роспись; приказом от 12 ноября 2013 года N _ трудовые отношения между Наделяевой Т.Г. и ООО "Ашан" прекращены по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; с приказом об увольнении Наделяева Т.Г. ознакомлена 12 ноября 2013 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Наделяева Т.Г. полагала, что установленный ООО "Ашан" порядок начисления и выплаты ежемесячного нефиксированного вознаграждения носит дискриминационный характер, так как, по мнению истца, позволяет работодателю по своему усмотрению снижать размер премии без наличия каких-либо объективных причин; как указывала истец Наделяева Т.Г., невыплата ответчиком ООО "Ашан" стимулирующих надбавок в полном объеме причинила ей материальный ущерб в размере _ руб. и моральный вред.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Наделяевой Т.Г. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 129 ТК РФ, согласно которым заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; в соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Наделяевой Т.Г. как по существу, так и в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; суд исходил из того, что премия (ежемесячное нефиксированное вознаграждение) не является гарантированной формой оплаты труда в ООО "Ашан"; положения о премировании, каких-либо приказов о лишении премии, на основании которых истцу Наделяевой Т.Г. не выплачивалась премия, в ООО "Ашан" не издавалось и не утверждалось, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено; трудовым договором, либо иным локальным актом ответчика, фиксированное начисление стимулирующего характера (премия) истцу не предусмотрено; согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора, работнику установлен должностной оклад, исходя из которого, истцу Наделяевой Т.Г. начислялась и выплачивалась заработная плата; согласно трудовому договору иные доплаты устанавливаются по желанию работодателя и зависят от качества труда; доводы истца Наделяевой Т.Г. о том, что условия оплаты труда и критерии установления ежемесячного нефиксированного вознаграждения носят дискриминационный характер, суд признал ошибочными; согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника; статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией; свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений; субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий; запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду; исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий; суд пришел к выводу о том, что определенные ООО "Ашан" единые критерии оценки труда работника для начисления и выплаты стимулирующей надбавки, не могут рассматриваться как дискриминация, так как указанная оценка проводится в отношении всех работников организации и не ограничивает права истца Наделяевой Т.Г. на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях; предположения истца Наделяевой Т.Г. о возможной дискриминации объективно ничем не подтверждены; само по себе несогласие истца Наделяевой Т.Г. с критериями выплаты премии не может свидетельствовать о совершении ответчиком дискриминационных действий, и не является основанием для выплаты премии в заявленном истцом размере; таким образом, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания действий ответчика ООО "Ашан" дискриминационными, взыскании с ответчика премии в пользу истца Наделяевой Т.Г. в размере _ руб., не имеется; кроме того, суд признал обоснованными доводы ответчика ООО "Ашан" о пропуске истцом Наделяевой Т.Г. срока для обращения в суд с настоящим иском; суд исходил из того, что истцу Наделяевой Т.Г. о предполагаемом нарушении ее прав становилось известно при получении ежемесячной заработной платы в период работы истца у ответчика ООО "Ашан" с мая 2010 года по октябрь 2013 года; истец Наделяева Т.Г. уволена и получила расчет 12 ноября 2013 года, в связи с чем установленный законом ст. 392 ТК РФ срок по индивидуальным трудовым спорам истек 13 февраля 2014 года; с исковым заявлением истец Наделяева Т.Г. обратилась в суд 18 февраля 2014 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока, о применении которого заявлено ответчиком, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска означенного срока истцом Наделяевой Т.Г. не представлено; в силу закона пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске; при этом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика ООО "Ашан" каких-либо физических и нравственных страданий не представлено и в рамках настоящего спора нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Наделяевой Т.Г. исковых требований о компенсации морального вреда не имеется; тем самым, в удовлетворении заявленных Наделяевой Т.Г. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Наделяевой Т.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Наделяевой Т.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Наделяевой Т.Г. к ООО "Ашан" о признании действий дискриминационными, взыскании премии, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев