Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-6369/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Интеравтолизинг" по доверенности адвоката А.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. о возврате апелляционной жалобы ООО "Интеравтолизинг" на решение Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению ООО "Свет Звезд" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от г. N "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков",

установил:

Решением Московского городского суда от г. по гражданскому делу N -отказано в удовлетворении заявления ООО "Свет Звезд" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от г. N "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

г. в Московский городской суд от ООО "Интеравтолизинг" поступила апелляционная жалоба на решение Московского городского суда от г.

Определением судьи Московского городского суда от г. апелляционная жалоба возвращена по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение судьи Московского городского суда от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

В обоснование своих требований ООО "Интеравтолизинг" указывает на то, что в его собственности находится нежилое строение общей площадью кв.м., расположенное по адресу:, которое эксплуатируется в качестве автомойки с 1998 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от г. отказано в удовлетворении иска Префектуры САО г. Москвы к ООО "Интеравтолизинг" о признании автомоечного комплекса, расположенного по адресу:, самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности ответчика на данный объект отсутствующим. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от г. решение Арбитражного суда г. Москвы от г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от г. оставлены без изменения. Включение земельного участка по адресу: в оспариваемое постановление Правительства Москвы от г. N (пункт 154 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от г. N "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков") ООО "Интеравтолизинг" полагает незаконным, противоречащим положениям федерального законодательства и нарушающим его права на заключение договора аренды указанного земельного участка, владение и пользование им.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Интеравтолизинг", суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Московского городского суда от г., которым проверена законность постановления Правительства Москвы от г. N "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Поскольку в апелляционной жалобе ООО "Интеравтолизинг" не приводится каких-либо иных доводов, не обсуждавшихся судом первой инстанции, не проверявшихся при рассмотрении заявления о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от г. N "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" и не нашедших своего отражения в решении от г. по гражданскому делу N, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. 320, главой 24 ГПК РФ, применив аналогию закона, суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на ее подачу.

Судебная коллегия с выводами суда о возвращении апелляционной жалобы ООО "Интеравтолизинг" согласилась, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, у которого отсутствует право обжалование указанного решения в порядке апелляционного производства.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При постановлении судебных постановлений нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Интеравтолизинг" по доверенности адвоката А.Ю. на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. о возврате апелляционной жалобы ООО "Интеравтолизинг" на решение Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению ООО "Свет Звезд" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от г. N "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова