Определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 4г-6396/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Карпенко М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.05.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. в редакции определения суда от 16.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Карпенко М. к Государственному бюджетному учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор,

установил:

Карпенко М. обратилась в суд к ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор. В обоснование своих требований истец указала, что 18.02.2014 года обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность в хирургическом кабинете, в чем ей было отказано в связи с отсутствием разрешения на привлечение на работу иностранных граждан. Данный отказ истец полагает незаконным и дискриминационным, поскольку ей выдан вид на жительство до 30.08.2018 года.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г., в редакции определения суда от 16.09.2014 г., в удовлетворении исковых требований Карпенко М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что года Карпенко М. обратилась в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" с заявлением о приеме на работу на должность санитарки в хирургический кабинет.

На указанном заявлении начальником отдела кадров Т.И. сделана надпись об отсутствии разрешения на привлечение на работу иностранных граждан.

Письмом N года ГКУ ДЗ ЗАО Карпенко М. разъяснено право на обращение с заявлением о трудоустройстве в ГБУЗ "СП N 2 ДЗМ" на вакантные должности, а также сообщено об отсутствии вакансии на должность санитара в указанном учреждении.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Карпенко М. требований, поскольку должность санитарки у ответчика не являлась вакантной, обстоятельств отказа истцу в приеме на работу по дискриминационным основаниям, как иностранному гражданину, судом не установлено.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, что является правом, а не обязанностью работодателя, а также, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что она пришла в поликлинику для устройства на работу, прочитав находящееся на доске объявлений надпись, что требуются санитарки. Придя г. в поликлинику с вопросом о приеме на работу, ее ознакомили с объемом работы санитарки, она примерила халат, прошла инструктаж непосредственно в кабинете хирургии.

Однако, данные доводы являются неубедительными и не влекут отмену судебных актов, поскольку судами при рассмотрении дела не установлено указанных обстоятельств, а допустимых, относимых и достаточных доказательств по изложенным фактам Карпенко М. суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

К кассационной жалобе также не представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы жалобы и ставящих под сомнение решение и апелляционное определение.

Приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Карпенко М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карпенко М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. в редакции определения суда от 16.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Карпенко М. к Государственному бюджетному учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова