Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-6545/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лаврова Ю.И., поступившую в Московский городской суд 03.06.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Лаврова Ю.И. к ОАО "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Лавров Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность с 10.03.2014 г. в представительстве ОАО "Газпром" в Бельгии в должности начальника отдела. Приказом N 14/к от 09.06.2014 г. истец уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). По мнению истца увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 10.03.2014 г. Лавров Ю.И. осуществлял трудовую деятельность в представительстве ОАО "Газпром" в Бельгии в должности начальника отдела, что подтверждается трудовым договором от 10.03.2014 г. и приказом о приеме на работу от той же даты.

Согласно п. 1.1 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца.

06.06.2014 г. Лавров Ю.И. был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в приказе об увольнении, явились: *.

Приказом N 14/к от 09.06.2014 г. Лавров Ю.И. уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), с данным документом истец отказался ознакомиться, что подтверждается соответствующим актом.

На основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями ТК РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999 г. N 73-О, от 12.07.2005 г. N 312-О, от 15.11.2007 г. N 728-О-О, от 21.02.2008 г. N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом суд проверил порядок расторжения трудового договора и признал его соблюденным.

Также, суд на основании заявления ОАО "Газпром" применил к заявленным требованиям срок исковой давности, ввиду того, что Лавров Ю.И. узнал о нарушении его трудовых прав с 09.06.2014 г., то есть с момента, когда его уведомили об издании приказа об увольнении. Обратившись в Черемушкинский районный суд г. Москвы 07.08.2014 г. он пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Лавровым Ю.И. представлено не было.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что должность начальника отдела относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным качествам. Таким образом, решение работодателя о расторжении трудового договора с истцом, является мотивированным и законным.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что приказ об увольнении был получен Лавровым Ю.И. заказным письмом 23.07.2014 г., не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности, так как отсутствие данного документа не являлось препятствием для подачи искового заявления в суд с соответствующими требованиями. При этом Лавровым Ю.И. не указано в силу каких обстоятельств он отказался получить копию данного документа у работодателя при увольнении.

Указание на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела по инициативе ответчика были приобщены документы, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, так как судебной коллегией при его вынесении оценка новых доказательств не производилась.

Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы Лаврова Ю.И. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лаврова Ю.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Лаврова Ю.И. к ОАО "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*