Определение Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 4г-6658/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Лукьяновой О.В., направленную по почте 05 июня 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 11 июня 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента труда и занятости населения г. Москвы к Лукьяновой О.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Департамент труда и занятости населения г.Москвы обратился в суд с иском к Лукьяновой О.В. о взыскании денежных средств в сумме *** руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г., исковые требования Департамента труда и занятости населения г. Москвы удовлетворены.

Лукьяновой О.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 31 октября 2012 г. между Лукьяновой О.В. и Департаментом труда и занятости населения города Москвы был заключен договор N 212 о предоставлении из бюджета города Москвы субсидии на организацию самозанятости, в соответствии с п. 1.1 которого Лукьянова О.В. организует самозанятость по оказанию услуг организациям и гражданам по экстренной доставке документов, посылок, различных предметов, а Департамент в целях полного или частичного возмещения ее затрат по организации самозанятости (без компенсации расходов по регистрации в качестве юридического лица) предоставляет из бюджета города Москвы субсидию в размере ***руб. согласно смете затрат (приложение N 1 к Договору).

Согласно смете затрат (приложение N 1 к Договору) сумма в размере *** руб. должна была быть использована для покупки автомобиля легкового в соответствии с бизнес-планом, которым, согласно разделов 7, 10 бизнес-плана, являлся автомобиль марки "Шевроле Лачетти".

В соответствии с договором Лукьяновой О.В. были приняты на себя обязательства в срок до 21 ноября 2012 г. зарегистрировать юридическое лицо в регистрирующем органе и до 23 ноября 2012 г. представить в Департамент нотариально заверенные копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (п. 2.1.1 Договора); использовать денежные средства, полученные от Департамента в виде субсидии, на возмещение затрат по организации самозанятости согласно смете затрат (приложение N 1 к Договору) и не позднее сроков, установленных Графиком предоставления отчетов о расходовании субсидии на организацию самозанятости (приложение N 2 к Договору) (п. 2.1.4 Договора); представлять в период пользования субсидией в сроки, определенные договором, в ГКУ ЦЗН ВАО города Москвы отчет о расходовании целевых средств (Приложение N 3 к Договору) с подтверждающими оплату платежными документами (договоры, счета-фактуры, кассовые и товарные чеки, накладные и т.д.) в соответствии с графиком предоставления отчетов, утвержденных Департаментом (Приложение N 2 к Договору). Платежные документы должны быть оформлены на получателя субсидии (п. 2.1.5 Договора); создать 1 новое рабочее место и трудоустроить на него 1 гражданина, испытывающего трудности в поиске работы, в соответствии с бизнес-планом, с заработной платой работнику не ниже минимальной заработной платы, установленной в городе Москве (п. 2.1.6 Договора); вести предпринимательскую деятельность в течение срока действия Договора (п. 2.1.8 Договора).

Лукьяновой О.В. было создано юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Скорая Помощь бизнесу" ( далее по тексту - ООО "СПб").

Согласно принятых на себя обязательств по Договору платежным поручением N 543 от 12 декабря 2012 г. истец перечислил сумму в размере *** руб. на расчетный счет ООО "СПб" на организацию самозанятости.

На основании договора купли-продажи N 1-01-2013 от 28 января 2013 г., заключенного между Лукьяновой О.В. (продавец) и ООО "Скорая помощь бизнесу" (покупатель), с использованием поступивших на расчетный счет ООО "СПб" денежных средств на имя ООО "Скорая помощь бизнесу", был приобретен легковой автомобиль марки ЗАЗ ЧЕНС ТА69 WO, принадлежащий Лукьяновой О.В.

Лукьяновой О.В. в Департамент был представлен отчет о расходовании средств, по результатам рассмотрения которого на заседании Финансовой комиссии Департамента труда и занятости населения города Москвы по представлению из бюджета города Москвы субсидий безработным гражданам на организацию самозанятости (п.п. 1.7.1 и 1.7.2 протокол N 09 от 22 июля 2013 г.) принято решение о том, что: считать обязательства гр. Лукьяновой О.В. по расходованию средств субсидии по договору от 31 октября 2012 г. N 212 не выполненными; обязать гр. Лукьянову О.В. возвратить сумму выделенной субсидии на организацию самозанятости в размере *** руб. на лицевой счет Департамента труда и занятости населения города Москвы.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 13 марта 2014 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Лукьяновой Ольги Валентиновны к Департаменту труда и занятости населения г.Москвы о признании недействительными (незаконными) п.п. 1.7.1 и 1.7.2 протокола N 09 от 22 июля 2013 года заседания Финансовой комиссии Департамента труда и занятости населения города Москвы по представлению из бюджета города Москвы субсидий безработным гражданам на организацию самозанятости отказано.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента труда и занятости населения г. Москвы.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Положением о порядке содействия самозанятости безработных и иных категорий граждан и предоставления из бюджета города Москвы субсидий безработным гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 04.08.2009 г. N727-ПП, действовавшим на момент заключения между сторонами договора, и исходил из нецелевого использования предоставленной ответчику субсидии.

При этом суд исходил из того, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г., вступившим в законную силу, установлено, что согласно представленного Лукьяновой О.В. отчета о расходовании средств субсидии, платёжные документы, подтверждающие приобретение легкового автомобиля, оформлены не на получателя субсидии Лукьянову О.В., что противоречит с п.п. 2.1.4. и 2.1.5. договора от 31 октября 2012 г. N 212. Таким образом, принятые Лукьяновой О.В. обязательства по п.п. 2.1.4, и 2.1.5. не выполнены. В ходе рассмотрения дела подтверждено, что марка легкового автомобиля не соответствует бизнес-плану, а именно: в соответствии с бизнес-планом, со ссылкой на который составлена смета затрат (приложение N1 к договору от 31 октября 2012 г. N212) должен был быть приобретен автомобиль марки "Шевроле Лачетти", в то время как был приобретен автомобиль "ЗАЗ ЧЕНС ТА 69 WA. Кроме того, в соответствии с п.2.1.5 договора платежные документы должны были быть оформлены на получателя субсидии, которым в соответствии с договором являлась именно Лукьянова О.В., однако, в соответствии с представленным договором купли-продажи и отчетом Лукьянова О.В. выступала продавцом, а не покупателем автомобиля и представленные документы по сути свидетельствуют о том, что Лукьянова О.В., являющаяся единственным учредителем ООО "СПб" и выдавшая доверенность на имя заместителя генерального директора Окунева В.П., продала свой личный, ранее приобретенный ею автомобиль, учрежденному ею же ООО "СПб", получив тем самым средства субсидии в личное пользование.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что приобретенный ООО "СПб" у ответчика автомобиль находится на балансе ООО "СПб" и предназначен для оказания услуг, организация не предполагает продавать указанный автомобиль, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лукьяновой О.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента труда и занятости населения г. Москвы к Лукьяновой О.В. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова