Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6701/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу О.И., поступившую в Московский городской суд 10.06.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. по гражданскому делу по иску О.И. к ОАО "ЦентрАтом" о взыскании невыплаченной премии,

установил:

О. И. обратилась в суд к ОАО "ЦентрАтом" с иском о взыскании невыплаченной годовой премии, ссылаясь на то, что в нарушение Положения об оплате труда работников ОАО "ЦентрАтом" ответчиком ей не была выплачена премия по приказу от 24.04.2014 г. о премировании работников ОАО "ЦентрАтом" на основе ключевых показателей эффективности (КПЭ) за 2013 год, выплата которой была произведена работникам 05.05.2014 г., в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате премии, однако ответчик проигнорировал указанное заявление.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г., постановлено:

в удовлетворении иска О.И. к ОАО "ЦентрАтом" о взыскании невыплаченной премии отказать.

В кассационной жалобе заявитель О.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Судом по делу установлено, что О.И. работала у ответчика с 20.02.2012 г. в должности главного бухгалтера на основании трудового договора, пунктом 4.1 которого за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере руб.

Согласно п.4.2. указанного трудового договора решением работодателя работнику могут быть установлены дополнительные стимулирующие выплаты, размер дополнительных стимулирующих выплат определяется приказом работодателя об установлении работнику дополнительных стимулирующих выплат с учетом сложности, количества и качества выполняемой работы.

Приказом N37-к от 23.09.2013 г. О.И. была уволена с 23.09.2013 г. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников.

24.04.2014 г. ОАО "ЦентрАтом" был издан приказ N66/61 по выплате премии по итогам выполнения КПЭ за 2013 г.

Также суд установил, что согласно п.7.1.3 Положения об оплате труда работников ОАО "ЦентрАтом", утвержденного Приказом N13 от 08.02.2013 г. "Об утверждении новой редакции Положения об оплате труда работников ОАО "ЦентрАтом"", в программе премирования на основании достижения КПЭ участвуют только работники, для которых КПЭ разработаны и утверждены в соответствии с регламентами Госкорпорации "Росатом".

Согласно Приказу ОАО "ЦентрАтом" от 29.01.2013 г. N6/1 об утверждении перечня должностей, для которых устанавливаются индивидуальные карты КПЭ на 2013 год должность главного бухгалтера была включена в перечень должностей, для которых участие в ежегодной оценке эффективности деятельности в 2013 г. является обязательным.

В соответствии с п.2 указанного Приказа работникам, чьи должности указаны в Приложении N1, необходимо сформулировать и согласовать ключевые показатели с непосредственными руководителями, заполнить карту КПЭ и сдать заполненную форму в отдел по работе с персоналом в срок до 05.03.2013 г.

Индивидуальная карта достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ), являющаяся основанием для выплаты годовой премии, в отношении истца не была разработана и утверждена, что истцом не оспаривалось.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе О.И. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что согласно условий трудового договора, Положения об оплате труда работников ОАО "ЦентрАтом" и Положения о системе ключевых показателей эффективности работников ОАО "ЦентрАтом" выплата работнику денежного вознаграждения в виде годовой премии является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, индивидуальная карта достижения КПЭ в отношении истца не была разработана и утверждена.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Между тем, судебная коллегия указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, на обращение в суд по заявленным требованиям, вместе с тем, на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении требований не повлияла.

Приведенные доводы в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы О.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш