Определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4г-6811/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гусева М.В., поступившую в Московский городской суд 15.06.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Гусева М.В. к ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о несоответствии должностной инструкции должности механика,

установил:

Гусев М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о признании несоответствующей должностной инструкции должности механика, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что с 19.05.2003 г. истец работает в должности механика ЛТЭПС в ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе". При назначении на должность он был ознакомлен с должностной инструкцией, которая соответствовала должности механик. 29.08.2006 г. работодатель издал должностную инструкцию механика контрольно-технического пункта центральной базы, которая не соответствует типовой форме должностной инструкции механика автомобильной колонны, должности механик по общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов N ОК016-94 в редакции от 18.07.2007 г. Кроме того, должностная инструкция механика контрольно-технического пункта центральной базы от 29.08.2006 г. помимо обязанностей механика содержит обязанности охранника, учетчика и уборщика.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусева М.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 03.07.2002 г. Гусев М.В. был принят на работу в ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" на должность сторожа. 19.05.2003 г. он переведен на должность механика ЛТЭПС, в указанной должности работает по настоящее время.

Согласно штатному расписанию ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе", действовавшему в 2006 году, должность, которую занимал истец, называлась "механик КТП-ЦБ", входила в группу ЛТЭПС (код подразделения *).

29.08.2006 г. была утверждена должностная инструкция механика контрольно-технического пункта центральной базы, с которой Гусев М.В. был ознакомлен 31.08.2006 г.

В оспариваемых пунктах инструкции указано, что механик КТП-ЦБ обеспечивает соблюдение правил технической эксплуатации подвижного состава, приказов, распоряжений по автокомбинату при выпуске подвижного состава на линию и контроле проезда автомобилей через главные ворота центральной базы (п. 1.1); механик КТП-ЦБ обязан проверять наличие накладной с центрального склада при вывозе запчастей и материалов за пределы территории на автомобилях автокомбината (п. 2.4); не допускать въезд на территорию сторонних автомобилей без пропуска соответствующего образца и проход людей независимо от принадлежности (п. 2.5); обеспечивать чистоту и порядок на закрепленной территории (п. 2.9); механик КТП-ЦБ имеет право не выпускать за пределы территории автомобили с материальными ценностями без соответствующих сопровождающих документов (п. 3.3); препятствовать проходу людей и провозу пассажиров в кабине автомобиля на территорию ЦБ (п. 3.4); механик КТП-ЦБ несет ответственность за проход людей через ворота, выезд автомобилей автокомбината без путевого листа, заезд и выезд сторонних автомобилей без пропуска (п. 4.1); чистоту и порядок на закрепленной территории (п. 4.5).

Судом также установлено, что 01.08.2007 г., на основании Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов N ОК 016-94, в редакции от 18.07.2007 г., наименование должностей по штатному расписанию ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" приведено в соответствие с указанным Классификатором.

Должность "механик КТП-ЦБ" стала именоваться "механик", структурное подразделение - "группа технической эксплуатации" (код подразделения 20002001), тот же что у "Группы ЛТЭПС" по штатному расписанию 2006 года), подслужба - "Подразделение линейно-технической эксплуатации подвижного состава (ЛТЭПС)". Трудовая функция, права, обязанности механика группы технической эксплуатации ЛТЭПС остались без изменения и регулируются должностной инструкцией механика контрольно-технического пункта центральной базы (КТП-ЦБ) от 29.08.2006 г. по настоящее время.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая должностная инструкция разработана работодателем в соответствии с требованиями Госстандарта ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 г. N 65-ст.

Также судом правомерно удовлетворено заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд.

Суд пришел к правильному выводу о пропуске Гусевым М.В. без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку с оспариваемой должностной инструкцией он был ознакомлен 31.08.2006 г., а в суд с настоящим иском обратился лишь 02.09.2014 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В данной связи верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как не установлено нарушение трудовых прав истца.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Ссылка о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа беспристрастности, справедливости, равноправия и состязательности при рассмотрении дела, объективными данными не подтверждается.

Утверждение подателя жалобы о нарушении судами ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является необоснованным, доказательств в подтверждение данного довода не приведено.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гусева М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Гусева М.В. к ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о несоответствии должностной инструкции должности механика - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко