Определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4г-6903/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Карлович Д.П., направленную по почте согласно штампу на конверте 01.06.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.06.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Карлович Д.П. об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения автомобилем, как своим собственным в течении срока приобретательной давности, установлении факта недействительности паспорта транспортного средства,

установил:

Карлович Д.П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил установить факт добросовестного, открытого, непрерывного владения автомашиной марки "***",*** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, как своим собственным в течение срока приобретательской давности, а также установить факт недействительности выданного на указанную автомашину паспорта транспортного средства серии *** N ***, ссылаясь в обоснование на то, что 02.07.2004 г. на законных основаниях истец приобрел в г. Мурманске автомашину "***",*** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, на которую оформлен паспорт транспортного средства серии *** N ***, однако в 2006 году, при постановке автомашины на регистрационный учет в г. Москве, было выявлено, что идентификационный номер автомашины изменен, а первоначально заводом-изготовителем нанесен идентификационный номер ***, что послужило основанием к отказу в постановке автомашины на регистрационный учет. По факту выявленных изменений идентификационного номера автомашины возбуждено уголовное дело, однако, поскольку к моменту обращения Карловича Д.П. в суд производство по нему было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, машина возвращена Карловичу Д.П. и он открыто и непрерывно владеет ей на протяжении периода свыше срока приобретательской давности. Установление указанных им фактов необходимо для постановки автомашины на регистрационный учет в органах ГИБДД и обеспечения возможности использовать автомобиль по прямому назначению. Факт недействительности указанного паспорта транспортного средства Карлович Д.П. просил установить в связи с тем, что при его установлении отпадут основания для привлечения заявителя к административной ответственности, в частности за невыполнение обязанности зарегистрировать транспортное средство в течение 10 суток после его приобретения, а наличие недействительного ПТС влечет для заявителя осуществление обязательств, как для владельца транспортного средства, тогда как ПТС выдан на автомашину с идентификационным номером (VIN) ***, которой фактически не существует.

Дела по указанным заявлениям объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.08.2014 г. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 02.07.2004 г. в г. Мурманске заявитель Карлович Д.П. приобрел автомашину марки "***",*** года выпуска.

Согласно договору купли-продажи, автомашина имела идентификационный номер (VIN) ***, однако при ее постановке на учет по месту жительства Карловича Д.П. в г. Москве в 2006 году выявлено, что нанесенная заводом-изготовителем маркировка была изменена, а первоначально заводом-изготовителем нанесен идентификационный номер ***.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с последующими изменениями), а также постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 (ред. от 26.12.2013 г.) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 (ред. от 07.08.2013 г.), а также Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3 Правил, п. 24 Административного регламента не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в том числе при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями; выявление названных обстоятельств является основанием в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что те факты, которые заявитель просит установить в судебном порядке, не повлекут возможности постановки автомашины на регистрационный учет в органах ГИБДД и возможности использовать ее в дорожном движении, поскольку применительно к правилам Главы 28 ГПК РФ в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые имеют юридическое значение.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карлович Д.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.