Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-6935/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Перфильевой Е.А., поступившую 16 июня 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу по иску Перфильевой Е.А. к ООО "НордКон" об изменении условий трудового договора, обязании представить выписки из ведомостей, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Перфильева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "НордКон", в котором просила изменить условия трудового договора, а именно, п.5.2, указав должностной оклад в размере *** руб. до вычета подоходного налога, обязать ответчика представить выписки из ведомостей, по которым истец получала вознаграждение в течение всего срока работы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Перфильева Е.А. указывала, что с *** года по *** года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***. При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, за ответчиком числится задолженность по заработной плате за апрель 2014 года и май 2014 года в размере *** руб. При приеме на работу ответчик гарантировал истцу ежемесячную заработную плату в размере *** руб. При заключении трудового договора *** года размер должностного оклада был установлен в сумме *** руб., а также предусмотрена выплата премий и вознаграждений за добросовестный и эффективный труд. В период работы истцу ежемесячно выплачивалось вознаграждение в сумме *** руб. Указанная сумма выплачивалась ежемесячно бухгалтером по ведомости, в которой она расписывалась в 20-х числах каждого месяца за предыдущий период. Таким образом, фактическая ежемесячная заработная плата истца составляла *** руб., из них сумма в размере *** руб. начислялась на банковскую карту. При увольнении истцу произвели расчет исходя из размера заработной платы, установленного трудовым договором, оставшиеся денежные средства ответчик обещал заплатить позднее. Перфильева Е.А. полагала, что трудовой договор был изначально составлен неверно, в связи с чем п.5.2, устанавливающий размер заработной платы, подлежит изменению.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перфильева Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом установлено, что в соответствии с Приказом N *** от *** года Перфильева Е.А. с *** года была принята на работу в *** отдел ООО "НордКонстракшен" (ООО "НордКон") на должность *** с окладом в размере *** руб. *** года сторонами подписан трудовой договор N ***, по условиям которого, в соответствии с разделом 5, заработная плата работника, в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, состоит из должностного оклада, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб., заработная плата выплачивается работнику 10 и 20 числа каждого месяца, работодатель с заработной платы работника перечисляет налоги в размере и порядке, предусмотренному действующим законодательством РФ (п.5.1, 5.2, 5.3, 5.5 трудового договора).

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны достигли соглашение о размере заработной платы истца в сумме *** руб. Подписав трудовой договор, истец согласилась с его условиями. При приеме на работу истец была ознакомлена с приказом, содержащем сведения о размере ее оклада, составляющем *** руб. Возражений относительно установленного ответчиком размера заработной платы не высказывала.

Судом также установлено, что размер заработной платы истца, установленный трудовым договором, соответствует размеру тарифной ставки по штатному расписанию, утвержденному приказом N 8 от 30 августа 2013 года. Из представленных суду платежных поручений следует, что заработная плата истцу выплачивалась своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора. Выплата заработной платы истцу проводилась на основании заявления Перфильевой Е.А. от *** года на соответствующий счет заявителя, открытый в ОАО АКБ "***", то есть в безналичной форме, что подтверждено представленными ответчиком расчетными ведомостями.

Ссылка истца на то, что она осуществляла трудовую деятельность сверх установленной трудовым договором нормы, работала по выходным дням, опровергается табелями учета рабочего времени, а потому обоснованно не принята судом.

Отказывая в удовлетворении требования истца о внесении изменений в п.5.2 трудового договора, устанавливающего размер заработной платы работника, суд правильно исходил из того, что отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие об установлении иного размера заработной платы, чем указано в трудовом договоре. Кроме того, в соответствии с приказом N *** от *** г., действие трудового договора прекращено, истец уволена по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. То есть на момент рассмотрения спора трудовые отношения между сторонами прекращены.

Довод истца о том, что ответчик при заключении трудового договора не указал в п.3.1.3 договора размер вознаграждения, также признан судом несостоятельным.

В соответствии с п.3.1.3 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестным эффективный труд путем выплаты премий, вознаграждений в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании и иными локальными нормативными актами работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком в рассматриваемый период решения о премировании истца, о наличии положения о премировании. При этом, трудовой договор не содержит условие об обязанности ответчика ежемесячно выплачивать истцу премию и ее конкретный размер.

Суд правильно указал, что требование истца об обязании ответчика представить выписки из ведомостей, по которым она получала вознаграждение, по сути, направлено на получение доказательств по делу, и не является материально-правовым требованием, по которому необходимо принятие решения. Кроме того, ведомости, содержащие сведения о выплате истцу заработной платы, в ходе рассмотрения дела были представлены ответчиком, и судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии и исследовании доказательств - аудиозаписи и видеозаписи разговора с бухгалтером, подтверждающих выплату заработной платы сверх суммы, установленной трудовым договором, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Перфильевой Е.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу по иску Перфильевой Е.А. к ООО "НордКон" об изменении условий трудового договора, обязании представить выписки из ведомостей, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева