Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2015 г. N 10-1263/15

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Светозерской Ю.М., Жигалевой Е.Б.,

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А., Юсуповой Ф.А.,

адвокатов: Кочкина В.В., предоставившего удостоверение и ордер; Сокальского Б.Б., предоставившего удостоверение и ордер; Трепашкина М.И., предоставившего удостоверение и ордер; Габрилович М.А., предоставившей удостоверение и ордер;

осужденных: Похилюка С.М. и Черенкова С.В.,

при секретарях судебного заседания Тарасовой А.В., Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Кочкина В.В., Сокальского Б.Б., Трепашкина М.И. и осужденного Похилюка С.М. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым

Похилюк Сергей Михайлович, ранее судимый: 18 ноября 2011 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, 2 годам ограничения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере - рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Черенков С.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, со штрафом в размере 250 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Похилюку С.М. и Черенкову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания Похилюку С.М. и Черенкову С.В. исчислен с 22 января 2014 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденных Похилюка С.М. и Черенкова С.В., адвокатов Кочкина В.В., Сокальского Б.Б., Трепашкина М.И. и Габрилович М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Мусолиной Е.А. и Юсуповой Ф.А., полагавших приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Похилюк и Черенков признаны виновными в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Похилюк и Черенков вступили в преступный сговор, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств граждан, под предлогом оказания содействия во включении в состав Высшего совета политической партии "-", не обладая необходимыми возможностями в данной области.

С этой целью, Черенков, выполняя роль в преступной группе, в период с - по - 2013 года, находясь в кафе - пиццерии "-", расположенном по адресу: г. Москва, , действуя с ведома и по согласованию с Похилюком, в ходе неоднократных встреч с А., действующим с ведома и в интересах Р., сообщил ему заведомо ложную информацию о том, что они, Похилюк и Черенков, посредством своих связей, в том числе и коррупционного характера, могут оказать содействие Р. во включении в состав Высшего совета политической партии "-" за денежное вознаграждение в размере - долларов США, при этом пояснив, что в качестве первого платежа А. должен будет передать им, Похилюку и Черенкову, денежные средства в размере - долларов США.

В продолжение совместного преступного умысла, Похилюк и Черенков - 2013 года, находясь в кафе - пиццерии "-", расположенном по вышеуказанному адресу, подтвердили А. заведомо для них ложную информацию, ранее сообщенную Черенковым.

В дальнейшем, в продолжение совместного преступного умысла, 2013 года, находясь в кафе по тому же адресу, Черенков, действуя с ведома и по согласованию с Похилюком, продолжил вводить А. в заблуждение, сообщая ложную информацию, о наличии у Похилюка и Черенкова возможности оказания содействия Р. во включении в состав ВС "-" за вознаграждение в общей сумме - долларов США и о необходимости передачи им первого платежа в размере - долларов США.

В действительности, Похилюк и Черенков никаким образом повлиять на решение ВС "-" о включении Р. в состав Высшего совета партии не могли, осуществлять содействие Р. не намеревались, а полученные от А. денежные средства, принадлежащие Р., собирались похитить.

В продолжение совместного преступного умысла, - 2014 года, примерно в - часов - минут, Похилюк совместно с Черенковым, находясь в кафе - пиццерии "-", расположенном по адресу: г. Москва, , получил от А., действующего на основании Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144 от 12 августа 1995 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", денежные средства в сумме - рублей, что является особо крупным размером, после чего был задержан сотрудниками полиции и довести умысел, направленный на хищение денежных средств Р. Похилюк и Черенков не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, Похилюк и Черенков, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на хищение мошенническим путем денежных средств Р. в сумме - долларов США, что по курсу ЦБ РФ на -2014 года составляет - рублей и является особо крупным размером.

В судебном заседании Черенков вину в совершении преступления не признал, Похилюк вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кочкин В.В. в защиту интересов Черенкова С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд незаконно перенес в приговор фабулу, изложенную в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, несмотря на то, что в ходе судебного следствия, изложенные в постановлении следователя обстоятельства, были в полном объеме опровергнуты подсудимыми, свидетелями обвинения и защиты, а также письменными доказательствами. Вина Черенкова в совершении преступления не доказана.

Суд без оценки и сопоставления с иными доказательствами по делу, в том числе, доказательствами стороны защиты, положил в основу обвинительного приговора показания заинтересованных в исходе дела лиц - Р., А., В. и И.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в отсутствии заявления потерпевшего Р.. При этом сторона защиты на стадии следствия и судебного производства была лишена возможности участвовать в допросе потерпевшего. Ходатайства стороны защиты о вызове потерпевшего Р. в суд оставлены без удовлетворения. Однако суд удовлетворил ходатайство прокурора и незаконно огласил показания потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении доказательства с нарушением действующего законодательства, и, как следствие, его недопустимости.

На совершение преступления Черенкова спровоцировали А. и сотрудники ГУЭБиПК. Данное обстоятельство подтверждается тем обстоятельством, что А. являлся потерпевшим и свидетелем по иным, аналогичным уголовным делам.

Все материалы оперативно-розыскной деятельности, аудио и видео записи разговоров А. с Черенковым и Похилюком, а также аудио запись от - 2013 года, являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушениями действующего законодательства. При выдаче А. комплексов для проведения негласной аудио-видео записи и их возвращении сотрудникам ГУЭБиПК, прослушивании, стенографировании, составлении актов, понятые - Воронцова и Игонина не присутствовали. Понятые подписали все документы в один день - 2014 года. Стенограммы, составленные на основе аудио-видео записей, и в последующем перенесенные в протоколы осмотров, являются не полными, обрывистыми, и содержат комментарии сотрудников следствия. По делу отсутствуют лингвистические и другие технические экспертизы. Также А. производил негласные аудио-видео записи встреч с осужденными в отсутствии разрешения суда на производство таковых.

В деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наделение А. правом действовать от имени и в интересах Р..

Оглашенные показания Игониной и Воронцовой не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как не соответствуют действительности и получены с нарушением требований ст. 166 УПК РФ. Свидетели показали в судебном заседании, что они единожды были привлечены к участию в деле и протоколы допросов были ими подписаны в тот же день - - 2014 года.

Признательные показания Черенкова, положенные в основу обвинительного приговора, были получены следствием с нарушением его прав, в следствие угроз в его адрес и адрес его родственников. Сами признательные показания Черенкова не подробны, не обстоятельны, в них отсутствует информация о фактических обстоятельствах и действиях каждого из осужденных. Сумма предполагаемых для завладения денежных средств ничем не подтверждена.

На основании изложенного, просит приговор суда в отношении Черенкова отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сокальский Б.Б. в защиту интересов Черенкова С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что приговор суда постановлен на доказательствах, полученных с нарушением требований закона, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Действия Черенкова явились последствием провокации со стороны А. и Р., и приговор не содержит мотивированного и обоснованного вывода об отсутствии по делу таковой.

Судебное разбирательство проведено в отсутствии потерпевшего Р.. Суд, определив степень общественной опасности содеянного, назначил подсудимому наказание без учета мнения потерпевшего.

Судом указано, что Черенков и Похилюк свершили покушение на хищение путем мошенничества денежных средств потерпевшего Р.. Однако, из материалов дела следует, что Р. и Черенков не знакомы и лично не общались. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Р. не обратился в полицию по поводу посягательства на его собственность, а также не принял во внимание, что А., получив отказ Р. от передачи денег за вхождение в управляющий орган политической партии, скоординировав свои действия с сотрудниками ГУЭБиПК МВД России, ввел в заблуждение Черенкова относительно действительных намерений Р., чем спровоцировал совершение преступления, склонив Черенкова к противоправным действиям и создав для этого условия.

В приговоре суда отсутствуют доказательства наличия преступного сговора между Черенковым и Похилюком. Из материалов дела следует, что Похилюк вводил Черенкова в заблуждение, как об обстоятельствах своей личности, так и о своих возможностях влиять на состав Высшего совета партии "-".

Действия сотрудников полиции не отвечали требованиям Федерального закона N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку создавали условия для совершения преступления, и результаты оперативно-розыскного мероприятия не могут быть положены в основу приговора.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что реальная угроза имущественным интересам потерпевшего со стороны Черенкова отсутствовала, заявления Р. о совершенном в отношении него преступлении в полицию не подавал. Суд также не оценил представленные стороной защиты доказательства - ряд приговоров, по которым свидетель А. регулярно выступал в качестве посредника при совершении аналогичных преступлений.

Суд отказал стороне защиты в допросе потерпевшего, в нарушении требований ст. 281 УПК РФ, огласил его показания, тем самым не проверив правдивость его показаний и не разрешив имеющихся в деле противоречий. При этом на стадии следствия Р. давал показания только следователю, очной ставки между ним и Черенковым не проводилось, то есть его допрос осуществлялся в условиях ограничения принципа состязательности. Такие показания не могут предопределять исход дела и являться основными и решающими.

Кроме того, приговор в отношении Черенкова является несправедливым. Суд не учел влияние назначенного штрафа на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, определил размер штрафа без учета имущественного положения Черенкова и его семьи, а также без учета возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Черенкова прекратить, а в случае неявки потерпевшего Р. в судебное заседание, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Трепашкин М.И. в защиту интересов Черенкова С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что вопреки требованиям закона уголовное дело было возбуждено и расследовано без заявления потерпевшего Р., который не был лично знаком ни с Черенковым, ни с Похилюком, и его никто не намеревался обманывать. Уголовное дело возбуждено по заведомо ложному заявлению свидетеля А., при организующей роли сотрудников ГУЭБиПК МВД России.

По уголовному делу не установлено наличие потерпевшего, а в качестве такового привлечено стороннее лицо. Р. не может являться потерпевшим, так как был признан таковым в нарушение требований предъявляемым ст. 42 УПК РФ. Он не намеревался входить в Высший политсовет партии "-", не намеревался передавать деньги Черенкову и Похилюку и не передавал их, понимая, что подобные предложения незаконны, материального ущерба действиями осужденных ему не причинено. Указания в приговоре о том, что А. передал осужденным денежные средства, принадлежащие Р., а также, что А. действовал в интересах Р., не соответствуют действительности.

Было нарушено право стороны защиты на допрос в судебном заседании потерпевшего Р., показания которого имели существенное значение. В нарушении ст. 281 УПК РФ его показания были оглашены в судебном заседании. В ходе предварительного следствия не была проведена очная ставка между Черенковым и Р., и при указанных обстоятельствах судом было ограничено право Черенкова задавать вопросы потерпевшему, свидетельствующему против него. Таким образом, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон и не соблюдена процедура судопроизводства.

По данному уголовному делу в отношении Черенкова совершена провокация со стороны А. и ГУЭБиПК МВД РФ, на совершение преступления, так как он был введен в заблуждение о том, что Р. желает занять должность в политсовете партии "-", а также, что деньги передаются от имени Р.. При этом деньги были получены под расписку от 21 января 2014 года по договору доверительного управления, и, следовательно, их можно было вернуть в судебном порядке, в случае неисполнения обязательств.

Оперативными сотрудниками нарушен порядок получения и фиксации информации, так как запись переговоров, послужившая основанием к проведению оперативного эксперимента, проводилась на не идентифицированное устройство, первоисточник не осматривался, оригиналы записи прослушаны не были, фоноскопическая экспертиза на предмет монтажа и наложения звука не проводилась.

Кроме того, приговор суда является несправедливым. Принимая во внимание отсутствие причиненного кому-либо ущерба, а также исключительно положительные данные о личности Черенкова, состояние его здоровья и конкретные обстоятельства дела, полагает возможным применить к Черенкову положения ст. 73 УК РФ, так имеются все основания для условной меры наказания.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное преследование Черенкова прекратить за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Похилюк С.М. также выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления и его личности. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, а А. в отношении него была совершена провокация совместно с сотрудниками ГУЭБиПК МВД РФ.

В ходе допроса свидетелей обвинения Воронцовой и Игониной в судебном заседании было установлено, что они были введены в заблуждение сотрудниками ГУЭБиПК и были вынуждены подписать протоколы допросов и акты ОРМ. Они единожды участвовали в данном деле в качестве понятых и единожды подписывали протоколы допросов и акты ОРМ. Данное обстоятельство исключает возможность использования указанных протоколов и результатов оперативно - розыскной деятельности судом, так как они получены с нарушением требований УПК РФ.

По делу отсутствует потерпевший, а Р. признан таковым вопреки положениям закона, в частности ст. 42 УПК РФ. Р. не был допрошен в ходе судебного заседания, сторона защиты была лишена возможности задать ему вопросы. При этом по ходатайству стороны обвинения показания потерпевшего Р. были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ.

Судом не установлена личность Р. и не рассмотрен вопрос о происхождении и наличии у него суммы в размере - рублей, переданной им сотрудникам полиции для проведения ОРМ.

Вопреки представленным медицинским документам, подтверждающим наличие у него ряда хронических заболеваний, в том числе полученного после заключения под стражу, суд не принял их во внимание и необоснованно не применил к нему положения ч. 2 ст. 81 УК РФ. Судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Назначенное судом наказание в виде штрафа также является несправедливым. Суд не мотивировал свое решение, не учел влияние назначенного штрафа на его исправление и условия жизни его семьи, не учел его имущественное положение и возможность получения им заработной платы с учетом назначенного ему реального наказания и наличия инвалидности.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Черенкова и Похилюка в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Черенкова и Похилюка в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Черенкова и Похилюка в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Р., согласно которым, в сентябре 2013 года к нему обратился А., который сообщил, что его знакомый Черенков рассказал ему о имеющейся возможности обеспечить включение в Высший политсовет партии "-" за денежное вознаграждение в размере - долларов США. А. поинтересовался, хочет ли он войти в состав Высшего политсовета указанной партии. Он, Р., посчитал, что это незаконно, действия Черенкова направлены на присвоение денежных средств, он посоветовал А. обратиться в правоохранительные органы. В конце сентября 2013 года А. обратился в ГУЭБиПК МВД России и добровольно согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Черенкова. При этом А. попросил его предоставить разрешение действовать от его имени в переговорах с Черенковым и связанными с ним лицами, а также подготовить пакет документов от его имени для передачи Черенкову, якобы для организации процедуры включения в состав высшего политсовета партии - анкету и автобиографию. А. сообщил, что Черенков выдвинул условие о передаче ему денежных средств в сумме - долларов США до начала процедуры включения в Высший политсовет партии. Он согласился подготовить пакет документов для организации оперативно-розыскных мероприятий, который передал А.. Все переговоры с Черенковым и связанными с ним лицами велись А., он, Р., в них участия не принимал;

показаниями свидетеля А., согласно которым, в начале сентября 2013 года его знакомый Черенков сообщил ему о наличии у него возможности за денежное вознаграждение обеспечить включение заинтересованного человека в Высший политсовет партии "-", и попросил его подыскать человека, который мог бы внести за это крупную сумму денег. Он сообщил о поступившем предложении своему знакомому Р., который высказал опасения в части законности такого способа включения в политсовет партии, выразил мнение о том, что это мошенничество, направленное на хищение денег путем обмана, и посоветовал ему обратиться в правоохранительные органы, что он и сделал. В ГУЭБиПК он дал свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" с целью документирования противоправной деятельности Черенкова и связанных с ним лиц. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий под контролем сотрудников правоохранительных органов, он встречался с Черенковым, который познакомил его с Похилюком, пояснив, что он будет обеспечивать включение Р. в политсовет. Черенков сообщил, что общая сумма денежных средств, которую необходимо передать за включение в Высший политсовет составляет - долларов США, из которых вознаграждение Черенкова составит около - долларов США. Он сообщил, что для начала процедуры включения в политсовет необходимо передать - долларов США. Встречи с Черенковым и Похилюком он записывал на выданный ему в ходе ОРМ комплекс аудиофиксации, а затем в присутствии понятых записи прослушивались, и их содержание фиксировалось в соответствующих актах. На его вопрос о точной сумме в рублях, которую необходимо передать за включение Р. в Высший политсовет партии, Черенков назвал сумму в размере - рублей. В ходе встречи Черенков и Похилюк заверили его, что денежные средства в указанной сумме являются первым этапом оплаты для обеспечения включения в состав Высшего совета партии "-" Р.. Он, А., сообщил, что будет готов передать деньги - 2014 года в кафе "-" по адресу: г. Москва, . В ходе встречи Похилюк от себя и от имени Черенкова составил расписку о получении от него денежных средств в сумме - рублей, после чего он, А., спросил, кому передать деньги. Похилюк сказал, чтобы он отдал деньги Черенкову. Он достал из своей сумки прозрачный пакет с денежными средствами в указанной сумме, подошел к сидевшему напротив него Черенкову, после чего последний открыл стоявший рядом с ним портфель и, кивнув головой в сторону портфеля, сказал: "Сюда". Он положил пакет с деньгами в портфель и вернулся за стол, после чего к ним подошли сотрудники ГУЭБиПК;

показаниями свидетелей В. и И., данными на предварительном следствии, об участии в качестве понятых в проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым, - 2013 года, - 2013 года, - 2013 года и - 2013 года они были приглашены в ГУЭБиПК МВД России, где А. по акту были выданы негласные комплексы аудио-видеозаписи, на которые должен был фиксироваться ход встречи с Черенковым и Похилюком.

Кроме того, вина осужденных в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: ответом на запрос из Центрального исполнительного комитета политической партии "-", согласно которому в соответствии с п.п. 7.3.1, 8.3.4.1, 8.3.5, 8.3.5.5 Устава указанной партии избрание членов Высшего совета партии является исключительной компетенцией Съезда партии. Избрание членов Высшего совета партии осуществляется открытым голосованием большинством голосов от числа зарегистрированных делегатов на Съезде партии при наличии кворума. Таким образом, никто из руководства партии или ее членов не может гарантировать избрание (назначение) кого - либо в состав Высшего совета партии; протоколом осмотра места происшествия от - 2014 года, согласно которому, в кожаном портфеле, принадлежащем Черенкову, обнаружены и изъяты денежные средства в размере - рублей, ранее переданные А., а на столе обнаружены расписка и договор доверительного управления денежными средствами; протоколом осмотра предметов - денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия; материалами оперативно-розыскной деятельности ГУЭБиПК МВД России, которыми зафиксирован факт получения Черенковым и Похилюком денежных средств от А., в том числе актом оперативного эксперимента, актом прослушивания аудиозаписей от - 2013г., справкой о содержании телефонных переговоров между А., Черенковым и Похилюком, актами выдачи аудио-записывающей аппаратуры, возврата аудио-записывающей аппаратуры и прослушивания аудиозаписей от - 2013г., - 2013г., - 2013г., - 2013г. и - 2014г.; актом осмотра денежных средств; протоколом осмотра предметов - дисков, содержащих аудио и видеозаписи встреч А. с Похилюком и Черенковым, на которых обсуждались условия включения Р. в состав Высшего совета политической партии "-", а также были переданы денежные средства в размере - рублей за указанные действия; протоколом осмотра предметов - флеш-карты, содержащей видеозаписи с камер наблюдения за - 2014 года, в частности, встречи А. с Похилюком и Черенковым, а также запечатлена передача денежных средств; протоколом осмотра предметов - дисков, содержащих записи телефонных переговоров Черенкова и Похилюка; вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Черенкова и Похилюка, судебной коллегией не установлено.

Доводы защиты и осужденного о совершении в отношении Черенкова и Похилюка провокации сотрудниками полиции и свидетелем А., являющимся, по мнению защиты, "оперативным агентом", судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Провокация на совершение преступления по данному делу имела бы место лишь в случае, когда попытка передачи денег осуществлялась бы в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления, и Черенков и Похилюк заведомо для сотрудников полиции не совершали бы действий, свидетельствующих об их намерении получить денежные средства за оказание содействия во включение лица, в данном случае Р., в состав Высшего совета политической партии "-", то есть за действия, которые они не могли совершить, либо отказались бы принять указанные денежные средства.

Передача Черенкову и Похилюку денежных средств за оказание ими указанной услуги - оказания содействия во включение Р. в состав Высшего совета политической партии "-", если они согласились принять указанные денежные средства, исключает наличие провокации в действиях свидетеля А. и сотрудников ГУЭБиПК МВД России.

У судебной коллегии также не имеется оснований считать действия свидетеля А. и сотрудников правоохранительных органов подстрекательскими, спровоцировавшими Черенкова и Похилюка на принятие денежных средств. Так, подстрекательские действия совершаются в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и состоят в передаче денег с согласия или по предложению лица, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению денежных средств при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с предложением об оказании содействия во включении в состав Высшего совета политической партии "-" за денежное вознаграждение к А. обратился именно Черенков, что подтверждается не только показаниями свидетеля А. и потерпевшего Р., но и содержанием переговоров между А., Черенковым и Похилюком, из которых следует, что А. лишь согласился с выдвинутым предложением, однако, осознавая его незаконность, обратился с заявлением в правоохранительные органы, после чего действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Доводы защиты о наличии ряда приговоров, по которым свидетель А. регулярно выступал в качестве посредника при совершении аналогичных преступлений, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены приговора суда, поскольку судебные решения, на которые ссылается сторона защиты, не имеют отношения к настоящему уголовному делу.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты ответы на адвокатские запросы, согласно которым, А. неоднократно приходил в здание ГУЭБиПК МВД России по разовым пропускам в марте, апреле и июне 2013 года, судебная коллегия также находит не относящимися к настоящему уголовному делу, поскольку преступление осужденными совершено в иной период времени, встречи А. с осужденными имели место в период с - 2013 по - 2014 года.

Доводы защиты о провокации на совершение преступления судебной коллегией проверены и своего подтверждения не нашли.

Доводы защиты о том, что Р. в действительности не является потерпевшим в смысле положений ст. 42 УПК РФ, поскольку ему не причинено имущественного ущерба и он не был обманут, в виду того, что осознавал незаконность включения в состав Высшего совета партии за денежное вознаграждение, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку умысел Черенкова и Похилюка на совершение мошеннических действий в отношении Р. судом установлен, преступление было раскрыто в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", и не было доведено до конца по обстоятельствам, от осужденных не зависящим.

Отсутствие в материалах дела заявления от Р. о совершении в отношении него преступления, вопреки доводам защиты, не свидетельствует об отсутствии у него статуса потерпевшего, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дел может служить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Такое сообщение принимается лицом, его получившим, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. В материалах уголовного дела имеется рапорт оперуполномоченного, на исполнении которого находилось заявление А. о совершении преступления, согласно которому, в ходе рассмотрения указанного заявления проведены оперативно-розыскные мероприятия и с поличным задержаны Черенков и Похилюк.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденных о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия находит обоснованным решение суда об оглашении показаний потерпевшего Р., данных им на предварительном следствии, поскольку судом были исчерпаны меры по обеспечению его явки в судебное заседание, что свидетельствует о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих его явке в суд, и в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ послужило основанием для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и оглашения показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии.

Доводы авторов жалоб о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, в результате чего полученные в ходе их проведения доказательства являются недопустимыми, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Указанные требования закона по настоящему делу сотрудниками полиции были выполнены. Проведение оперативно-розыскных мероприятий оформлено в соответствии с требованиями законодательства, результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводами защиты и осужденного Похилюка о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей Воронцовой и Игониной, данных на предварительном следствии, а также результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с их участием в качестве понятых, и соглашается с решением суда первой инстанции, положившего в основу приговора указанные доказательства.

Судебная коллегия критически относится к показаниям указанных свидетелей, данным ими в судебном заседании, о том, что все действия и оперативно-розыскные мероприятия с их участием были проведены в один день - 21 января 2014 года и в тот же день ими были подписаны все акты и протоколы, включая протоколы допроса, которые они не читали.

Судебная коллегия отмечает, что указанные показания противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств - их собственным показания на предварительном следствии, показаниям свидетеля А., согласно которым, проведение оперативно-розыскных мероприятий соответствует датам, указанным в актах и протоколах, а также материалам ОРМ "оперативный эксперимент". Указанные материалы соответствуют требованиям закона, содержат сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей, содержат подписи не только понятых, но и иных, участвовавших в проведении мероприятий и составлении протоколов лиц. Судебная коллегия отмечает наличие подписей понятых В. и И. не только в конце документа, но и на каждой его странице, а также отсутствие в указанных документах возражений и замечаний понятых, в том числе и об отсутствии у них возможности ознакомиться с содержанием документов, прежде чем своими подписями удостоверить правильность изложенных в них сведений. Также судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, изложенные в указанных актах и протоколах, равно как и принадлежность им подписей, содержащихся в данных документах, свидетели не отрицали и в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства дают судебной коллегии основания согласиться с судом первой инстанции, признавшего вышеуказанные доказательства допустимыми.

Таким образом, доводы защиты и осужденного Похилюка о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу, влекущих отмену приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Черенкова и Похилюка об отсутствии у них умысла на хищения денежных средств путем обмана и совершение в отношении них провокации. Доводы осужденных суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Суд обоснованно признал в качестве доказательства вины осужденных показания Черенкова данные им на предварительном следствии, согласно которым, вину в инкриминируемом ему преступлении он признал полностью и показал, что перед каждой встречей с А. его детально инструктировал Похилюк. Первоначально, когда он вел переговоры с А., он был убежден, что Похилюк имеет возможность выполнить взятые на себя обязательства, но в последствии последний признался, что у него нет возможности это выполнить, так как в Высшем совете политической партии "-" идет ротация кадров. Тем не менее, он и Похилюк решили получить денежные средства у А. и продолжить вышеуказанные переговоры, так как Похилюк обещал ему вознаграждение в размере - от следующего денежного транша А.

Указанные показания суд признал допустимым доказательством и учел их при постановлении приговора, так как нарушений норм УПК РФ при допросе Черенкова допущено не было, соблюдены требования ч.3 п.1 ст.47 УПК РФ и Черенков был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные показания не только получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, но и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции. Доводы защиты о том, что суд не исследовал все юридически значимые для настоящего уголовного дела обстоятельства, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам защиты и осужденного Похилюка, все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о невиновности Черенкова и Похилюка в совершении преступлений, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступления и квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам защиты и осужденного Похилюка о несправедливости приговора, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных.

При назначении осужденным наказания суд учел возраст подсудимых, сведения о наличии у них постоянного места жительства, положительные характеристики, данные об имеющихся в материалах дела наградах, грамотах и поощрениях, а также сведения о состоянии здоровья самих осужденных и их родственников.

Вопреки доводам осужденного Похилюка, суд принял во внимание наличие у него заболеваний, однако не усмотрел оснований и для применения к нему положений ст. 81 УК РФ и освобождения его от наказания. Данные выводы суд мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел наличие у Похилюка судимости и, как следствие, рецидива преступлений в его действиях, что обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд счел необходимым назначить Черенкову и Похилюку наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения Черенкову назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обосновал решение о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, определив его размеры с учетом имущественного положения осужденных, на момент задержания имевших постоянное место работы и источник дохода. Доводы стороны защиты о наличии у Черенкова и членов его семьи кредитных обязательств, подтвержденных соответствующими договорами, не свидетельствуют о несоразмерности сумм назначенных штрафов совершенному преступлению и материальному положению осужденных.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Черенкову и Похилюку наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Черенков и Похилюк признаны виновными в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденных суд первой инстанции указан на совершение Черенковым и Похилюком покушения на мошенничество, в том числе, и путем злоупотребления доверием.

Судебная коллегия отмечает, что указание на совершение Черенковым и Похилюком преступления путем злоупотребления доверием отсутствует в описании преступного деяния осужденных и не подтверждается доказательствами, в связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, Похилюк имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, 2 годам ограничения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбывания наказания Похилюку постановлено исчислять с 23 апреля 2011 года. Приговор вступил в законную силу 2 декабря 2011 года.

Как следует из материалов дела и пояснений самого осужденного, 22 ноября 2011 года Похилюк освобожден из ИЗ- г. - Московской области по отбытии срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. "е" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицо, осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Поскольку Похилюк по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года наказание в местах лишения свободы не отбывал, 22 ноября 2011 года был освобожден из ИЗ- г. - Московской области по отбытии срока наказания, настоящим приговором он осужден за совершение тяжкого преступления, следовательно, назначение ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима является ошибочным и противоречит положению п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому, наказание Похилюку надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года в отношении Похилюка С.М. и Черенкова С.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Похилюком С.М. и Черенковым С.В. покушения на мошенничество путем злоупотребления доверием;

- назначить Похилюку С.М. для отбывания им наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальной части этот приговор в отношении Похилюка С.М. и Черенкова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Володина и Денисова в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Володина и Денисова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями