Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2015 г. N 10-4939/15

Судья Назаренко А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

судей Коноваловой Н.В., Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Палагиной А.В.,

защитника Федоровой Е.Г., представившей удостоверение, ордер,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрунина А.П. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым

Петрунин А.П., ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Петрунину А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Срок отбывания наказания Петрунину А.П. исчислен с 28 декабря 2013 года. Мера пресечения осужденному Петрунину А.П. оставлена прежней - заключение под стражей. Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осуждены З., Т., А., приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Федорову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Палагиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петрунина А.П. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

З., Петрунин А.П., Т. приговором суда признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а А. в совершении подстрекательства путем уговора к совершению указанного преступления. Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 12 октября 2013 года по адресу: Москва, в отношении потерпевших К. на сумму 32.000 рублей, несовершеннолетнего Б. на общую сумму 10.890 рублей, К. на общую сумму 15.200 рублей.

Также Петрунин А.П. приговором признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 18 августа 2013 года, примерно в 20 часов 30 минут, по адресу: г. Москва, в отношении потерпевшей А. на общую сумму 14.880 рублей.

В судебном разбирательстве Петрунин А.П. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный Петрунин А.П. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере данные о его личности, а также все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей пенсионеров, страдающих рядом заболеваний и находящихся на инвалидности, имеет постоянное место жительства на территории Тульской области, на момент задержания он был официально трудоустроен, имел постоянный источник дохода, являлся студентом, единственным кормильцем в семье, состоит в браке, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред. Кроме того, указывает на то, что в ходе предварительного расследования и в суде он добровольно давал объективные признательные показания, участвовал в проведении других следственных действий, направленных на установление его виновности, он своими действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также считает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевших, которые не настаивали на строгой мере наказания и просили суд о его смягчении. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Полагает, что наказание ему назначено без применения ч.1 ст.62 УК РФ, в мотивировочной и резолютивной частях приговора ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ отсутствует, что противоречит требованиям закона и судебной практики ВС РФ. Автор жалобы указывает, что данные о его личности, большое количество смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления и могут быть признаны судом исключительными обстоятельствами. Кроме того, приговор суда противоречит постановлению Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Просит приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года изменить, применить к нему ч.1 ст.62 УК РФ, снизить ему размер наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Петрунина А.П. государственный обвинитель Коробцева Н.В. полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.

Вина осужденного Петрунина А.П. в совершении описанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия, а именно: показаниями потерпевших К., К., Б. об обстоятельствах совершенного в отношении них Петруниным А.П., А., З. и Т. преступления 12 октября 2013 года около 4 часов 40 минут, по адресу: Москва. В ходе совершения преступления им были причинены телесные повреждения, а также похищено имущество у К. на сумму 32 000 рублей, у Б. на сумму 10.890 рублей, у К. на сумму 15.200 рублей; Показаниями свидетеля У., Т., Г., Б. об обстоятельствах совершенного в отношении его знакомых К., Б. и К. преступления со стороны Петрунина П.А. и др. 12 октября 2013 года примерно в 04 часа 40 минут недалеко от ночного клуба "З."; Показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах совершенного его знакомыми З., Петруниным А.П., А., Т. преступления в отношении К, Б, К 12 октября 2013 года в ночное время недалеко от ночного клуба "З."; Показаниями свидетелей Г. и Б., к которым 12 октября 2013 года около 4 часов 40 минут недалеко от ночного клуба "З." обратились К. и Б., которые сказали, что их избили и отобрали телефоны, а также попросили помочь им и вызвать сотрудников полиции. Они решили помочь ребятам, и вместе с К. и Б. направились в сторону станции метро "А." в сторону движения полосы маршрутного транспорта. В этом время по противоположной стороне по ул. Восточной двигалась группа молодых людей, которые со слов К. и Б. побили их и ограбили. Одновременно с этим, с ул. А. на ул. В. повернул автомобиль сотрудников полиции. Автомобиль сотрудников полиции остановился и один из сотрудников выяснил у них причину остановки. В это время к ним подошел К., который сказал, что видел, куда направились молодые люди, ограбившие их. После этого они все вместе сели в автомобиль сотрудников полиции и направились по направлению, куда указал К., и, въехав во двор по ул. А. д. -, увидели двух молодых людей, как впоследствии выяснилось З. и Петрунина А.П. Сотрудники полиции остановили З. и Петрунина А.П., а после к ним подошел Т., при этом К., К. и Б. сразу указали на последних, как на лиц, совершивших преступление, то есть избивших и отобравших у них телефоны. Затем сотрудники полиции задержали З., Петрунина А.П. и Т., поместили их в служебный автомобиль и направились в отдел МВД России по Даниловскому району г. Москвы, а один из сотрудников полиции пошел с ними, а также К., К. и Б. пешком в тот же отдел полиции; Показаниями свидетеля Н. (сотрудника полиции) об обстоятельствах задержания 12 октября 2013 года примерно в 5 часов З., Т., Петрунина, А. по подозрению в совершении преступления на основании заявления К., К., Б.;  Рапортами об обнаружении признаков преступления;  Заявлением К., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 12 октября 2013 примерно в 04 часа 40 минут по адресу: г. Москва, на проезжей части, открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки "А." и скрылись с места происшествия в сторону станции метро "А."; Заявлением К., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 12 октября 2013 примерно в 04 часа 40 минут по адресу: г. Москва, на проезжей части, открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки "Н." и скрылись с места происшествия в сторону станции метро "А."; Заявлением С., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 12 октября 2013 примерно в 04 часа 40 минут по адресу: г. Москва, избили ее несовершеннолетнего сына Б. и похитили у него деньги в сумме 890 рублей и мобильный телефон марки "А.", стоимостью 10 000 рублей; Протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2013 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Москва. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята цепочка из металла белого цвета; Протоколом личного досмотра Петрунина А.П. от 12 октября 2013 года, в ходе которого у него в заднем правом кармане джинс был обнаружен и изъят мобильный телефон "N." белого цвета IMEI -, с вставленной в него сим-картой сотового оператора ОАО "Б." N -. Мобильный телефон находился в силиконовом чехле коричневого цвета. По поводу изъятого телефона Петрунин А.П. пояснил, что указанный телефон видит впервые, его происхождение ему неизвестно; Протоколом выемки от 12 декабря 2013 года, в ходе которой у потерпевшего К. была изъята коробка от мобильного телефона марки "N." IMEI -; Протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2013 года, в ходе которого были осмотрены коробка от мобильного телефона "N.", а также мобильный телефон "N."; Протоколом личного досмотра Т. от 12 октября 2013 года, в ходе которого у него в правом кармане джинс был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "I." белого цвета IMEI -, имеющий повреждения в виде разбитого экрана и корпуса. В ходе досмотра Т. пояснил, что данный телефон ему не принадлежит, что телефон ему передал неизвестный молодой человек; Протоколом выемки от 12 декабря 2013 года, в ходе которой у потерпевшего К. изъята коробка от мобильного телефона марки "I." IMEI -; Протокол осмотра предметов от 12 декабря 2013 года, в ходе которого осмотрены коробка от мобильного телефона "I.", а также мобильный телефон "I." ; Протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2013 года, в ходе которого осмотрена цепочка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 12 октября 2013 года по адресу: г. Москва; Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего К. обнаружена ссадина в проекции 5 поясничного позвонка, которая образовалась в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета (каковыми могли явиться руки, ноги человека), расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего Б. обнаружена ссадина, расположенная в области поясницы и крестцово-подвздошного сочленения, которая образовалась в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета, либо при скольжении о таковой, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ:

Показаниями потерпевшей А. об обстоятельствах совершенного Петруниным А.П. преступления 18 августа 2013 года примерно в 20 часов 05 минут по адресу: г. Москва в результате чего ей был причинен ущерб на сумму 14.880 рублей; Показаниями свидетеля О., который показал, что со слов А ей известно, что 18 августа 2013 года Петрунин А.П. взял у нее мобильный телефон под предлогом позвонить ему и, не вернув телефон, ушел. Он по просьбе А. обращался к Петрунину А.П. и просил вернуть телефон потерпевшей; Показаниями свидетелей Ю., К., Б. (сотрудников полиции) из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению А. о хищении у нее 18 августа 2013 года мобильного телефона, 11 сентября 2013 года ими по адресу: г. Москва был задержан Петрунин А.П., после чего доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции от Петрунина А.П. было получено объяснение, из которого следовало, что он действительно путем обмана завладел принадлежащим А. мобильным телефоном марки "А."; Заявлением А. от 20 августа 2013 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Петрунина А.П., который 18 августа 2013 года вблизи станции метро "Н." похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки "А."; протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2013 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Москва;  Протоколом выемки предметов и документов от 16 сентября 2013 года, в ходе которой потерпевшей А. была добровольно выдана коробка от мобильного телефона марки "А." и кассовый чек о покупке вышеуказанного мобильного телефона; Протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2013 года, в ходе которого были осмотрены коробка от мобильного телефона марки "А." и кассовый чек о покупке вышеуказанного мобильного телефона.

В судебном заседании Петрунин А.П. свою вину в совершении преступления признал показал, что 18 августа 2013 года он, А. и О. находились около станции метро "Н.", где они распивали спиртные напитки. В какой-то момент О. уехал по делам, и он, сказав А., что ему нужно позвонить, взял ее телефон "А.", а затем ушел. После этого потерпевшая звонила ему и просила вернуть телефон, а он под различными предлогами отказывался его возвращать. Вину в совершении грабежа Петрунин А.П. также признал полностью и показал, что 12 октября 2013 года он встретился с А., Т., З. и Р., после чего они употребили спиртные напитки и решили пойти в ночной клуб "З", расположенный около станции метро "А", однако туда их не пустили. Они решили остаться около клуба и в какой-то момент из него вышли Б., К., К., Г., Б., У. и девушка, с которыми у них произошел конфликт. После этого все они направились в сторону станции метро "А" и по дороге кто-то из них предложил Б., К., К., Г., Б., У. приобрести в магазине напитки, чтобы запить имевшуюся у них водку, на что те согласились, и кто-то направился в магазин. Кроме того, пока они шли в сторону метро, он и А. обсуждали возможность отнять у потерпевших мобильные телефоны. В какой-то момент кто-то из потерпевших остановил такси и хотел уехать, но им этого сделать не дали. Далее началась драка, в которой он принимал участие и нанес двоим или троим потерпевшим удары. Один из потерпевших попытался убежать, но он догнал его и забрал мобильный телефон "Н", после чего вернулся на место драки. Также он слышал, что у кого-то из потерпевших пропали деньги и мобильные телефоны. После этого он, А., Т., З. и Р. направились в сторону станции метро "А", где А. и Р. ушли, а его, З. и Т. задержали сотрудники полиции.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Петрунина А.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Петрунина А.П. по ч. 1 ст. 159 УК РФ и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание Петрунину А.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного изложенных в приговоре, и обстоятельств смягчающих наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Петрунина А.П. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года в отношении Петрунина А.П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Петрунина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: