Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-10166/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по частной жалобе представителя А.А. ***а (А.А. ***а) по доверенности С.О. ***ой на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. по делу по заявлению А.А. ***а об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) N 1824 от 17 апреля 2012 г. о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, которым производство по делу прекращено,

установила:

А.А. *** обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным вышеуказанное решение Роспотребнадзора. Свои требования мотивировал тем, что 17 апреля 2012 г. Роспотребнадзором было принято обжалуемое решение о нежелательности пребывания в отношении А.А. ***а на основании выявленного заболевания: инфильтративный туберкулез s6 левого легкого в фазе распада и обсеменения, МБТ (-) в целях защиты здоровья окружающего населения. Данное решение является основанием для отказа во въезде в Российскую Федерацию, при этом срок действия решения неограничен.

В связи с тем, что в настоящее время он полностью излечился от заболевания и какой - либо опасности для жизни и здоровья граждан Российской Федерации не представляет, в сентябре 2014 года он обратился с заявлением в Роспотребнадзор РФ, в котором просил отменить решение Роспотребнадзора РФ N 1824 от 17.04.2012 г., однако заместитель руководителя Роспотребнадзора в письме N 09 - 15477-14-16 от 19 сентября 2014 года указала, что данное решение может быть обжаловано только в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, отмена и пересмотр Роспотребнадзором вынесенного решения о нежелательности пребывания на территории РФ не предусмотрены законом.

26 января 2015 года определением Тверского районного суда производство по делу по указанному заявлению прекращено поскольку ранее, Тверским районным судом г. Москвы от 23 августа 2013 г. было рассмотрено заявление А.А. ***а об оспаривании решения Роспотребнадзора о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации N 1824 от 17.04.2012 г.

Об отмене данного определения по доводам частной жалобы просила представитель А.А. ***а по доверенности С.О. ***а, указывая на то, что в своем заявлении А.А. *** просил отменить решение Роспотребнадзора N 1874 от 17.04.2012 года в связи с существенным изменением обстоятельств, на основании которых было принято данное решение (излечение от заболевания), не оспаривая законность его вынесения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда вынесенным на основании норм действующего законодательства.

В силу положений статьи 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или ч. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, уже проверялась судом.

В силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что Тверским районным судом города Москвы 23.08.2013 года рассмотрено заявление А.А. ***а об оспаривании решения Роспотребнадзора от 17.04.2012 года. Решение вступило в законную силу.

Как видно из содержания заявления А.А. ***а после вступления в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от 23.08.2013 года он вновь заявил те же требования, приводя аналогичные основания для отмены решения Роспотребнадзора от 17.04.2012 года. Доводы А.А. ***а о том, что в заявлении не оспаривалась законность его вынесения, поэтому это заявление должно быть рассмотрено в исковом производстве, не являются обоснованными, так как А.А. *** просил отменить указанное решение Роспотребнадзора, ссылаясь на его несоответствие нормам действующего законодательства, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел заявление в порядке главы 25 ГПК РФ. Перечисленные обстоятельства явились для суда законным основанием для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции поскольку заявитель не выражал несогласие с отказом Роспотребнадзора, выраженным в письме N 09 - 15477-14-16 от 19 сентября 2014 года в порядке главы 25 ГПК РФ, а заявлял повторные требования и основания для отмены решения Роспотребнадзора от 17.04.2012 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи