Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10475/15

Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.

Гражданское дело N 33-10475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Военного комиссариата города Москвы в пользу Скоробогатова А.Г. денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с **года по *** года в размере ***рублей.

Взыскать с Военного комиссариата города Москвы в пользу Скоробогатова А.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей,

установила:

Скоробогатов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, указывая на то обстоятельство, что он проходил действительную военную службу в Вооруженных силах РФ, выслуга лет в календарном исчислении составляет ***лет. ***года уволен в запас в связи организационно-штатными мероприятиями. Состоит в едином реестре данных по жилью военнослужащих Министерства обороны РФ с ***года. В связи с тем, что жилым помещением во время службы не был обеспечен, ему выплачивалась денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений, однако после увольнения с военной службы выплата компенсации прекратилась. В связи с чем, просил суд взыскать денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере ***рублей за период с **по**года.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель военного комиссариата города Москвы в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Логинова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Скоробогатов А.Г., а также представитель ответчика Логинова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Молодых А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил военную службу с августа *** г. по ***г., выслуга лет в календарном исчислении составляет ***лет.

Приказом начальника Федерального Управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ N ** от ***года Скоробогатов А.Г. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом начальника Федерального Управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ N ** от ***года Скоробогатов А.Г. был исключен из списков личного состава с ***года и снят со всех видов довольствия, и направлен на воинский учет в объединенный военный комиссариат Замоскворецкого района ЦАО города Москвы.

Скоробогатов А.Г. является нанимателем жилого помещения на основании договоров найма жилого помещения.

Как усматривается из представленных договоров найма от ****г. и от ****года, ежемесячные платежи Скоробогатова А.Г. составляют **** рублей. Расходы истца по договору найма подтверждены материалами дела.

Военный комиссариат города Москвы отказал в выплате компенсации, ссылаясь на то, что истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в уполномоченных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации организациях не состоит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Военный комиссариат г. Москвы необоснованно отказал в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, в связи с чем, взыскал в пользу истца денежную компенсацию за период с ***по***года в размере ***** руб.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с абз. 1 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

Абзацем 2 указанного пункта предусмотрено, что при невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей ежемесячно им выплачивается денежная компенсация за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок выплаты и размер компенсации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 909, которым предусматривается, что выплата денежной компенсации гражданам, уволенным с военной службы и вставшим на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005 года, и членам их семей, осуществляется соответствующими органами Министерства обороны Российской Федерации или иного федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в которых эти граждане состоят на учете в части их пенсионного обеспечения. Финансирование расходов, связанных с выплатой денежной компенсации, осуществляется Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, за счет и в пределах средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на пенсионное обеспечение лиц, уволенных с военной службы.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления установлены предельные размеры еже-месячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, а также условия и размеры его повышения. В городах Москве и Санкт-Петербурге с 01.01.2009 г размер такой компенсации был определен в размере 15000 рублей в месяц, при этом указанные размеры денежной компенсации повышаются на 50 процентов в случае совместного проживания с военнослужащим или гражданином, уволенным с военной службы, 3 и более членов семьи.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 5-П от 05 апреля 2007 года и в Постановлении N 3-П от 03.02.2010 года, признается право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений за гражданами, состоящими на учете в улучшении жилищных условий, и уволенных с военной службы после 01 января 2005 года, при этом право этих военнослужащих на получение денежной компенсации за наем жилого помещения не связано с обстоятельствами постановки их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку увольнение истца имело место без предоставления жилого помещения, то за государством сохранилась обязанность по обеспечению его жилым помещением и по выплате компенсации за наем жилого помещения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о праве истца на получение компенсации за наем жилого помещения в связи с наличием у него права на обеспечение жилым помещением и необеспечения его таковым на день увольнения является обоснованным.

Размер компенсации определен судом правильно, с учетом количества месяцев пользования жилым помещением и размера ежемесячной платы за наем жилого помещения, определенного договорами найма и ограниченного предельным размером, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 909.

Довод жалобы о том, что истец не имеет права на получение денежной компенсации, поскольку не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в органах местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 июня 2013 г. по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с жалобами граждан А.С. Зорина, А.Г. Кожушного и других абзац второй пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 40 и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в нем норма - по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - лишает граждан, прослуживших в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации 10 лет и более и на момент увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями не обеспеченных жилыми помещениями, притом что они были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту прохождения военной службы жилищными комиссиями органов военного управления, воинских частей, организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, включая тех из них, кто после увольнения с военной службы избрали в качестве места своего постоянного жительства населенный пункт, где расположена воинская часть, в которой они проходили военную службу непосредственно перед увольнением, права на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений на равных условиях с относящимися к той же категории гражданами, которые после увольнения с военной службы изъявили желание изменить место жительства и были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях органами местного самоуправления по новому избранному месту постоянного жительства.

Таким образом, право истца на получение ежемесячной денежной компенсации не может зависеть о того, поставлен ли он на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в уполномоченном органе исполнительной власти субъекта или же в ином ведомственном структурном подразделении Министерства обороны Российской Федерации. Иное ставит истца в неравное положение с лицами, относящимися к той же категории, что недопустимо в силу ч. 2 статьи 19 и ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата г. Москвы - без изменения.

Председательствующий

Судьи