Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10946/15

Судья: Тиханская А.В. Дело N 33-10946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Евдокимовой В.Ф. по доверенности Комкова Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "СтройИмпэкс" в пользу Евдокимовой В.Ф. неустойку в сумме ***руб., штраф в сумме *** руб.; в удовлетворении исковых требований Евдокимовой В.Ф. к ООО "СтройИмпэкс" о взыскании расходов по устранению недостатков - отказать; взыскать с ООО "СтройИмпэкс" расходы по госпошлине в сумме *** руб.,

установила

Евдокимова В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СтройИмпэкс", в котором просила взыскать с него неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме *** руб., расходы на устранение недостатков в размере *** руб. *** коп., стоимость досудебной экспертизы в сумме *** руб., ссылалась на то, что 22 июня 2012 г. она и ООО "СтройИмпекс" заключили договор N **** об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик передает не позднее 4 квартала 2012 года участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: ***. Она выполнила все свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора. Однако, в нарушение условий договора квартира был ей передана только 20 февраля 2014 года. При принятии квартиры были обнаружены недостатки, которые ответчик не устранил до настоящего момента. Эти обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комков Е.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "СтройИмпекс" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление в части неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Евдокимовой В.Ф. по доверенности Комков Е.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Евдокимовой В.Ф. по доверенности Комков Е.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Евдокимова В.Ф., представитель ООО "СтройИмпэкс" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Евдокимовой В.Ф. по доверенности Комкова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2012 г. между ООО "СтройИмпэкс" и Евдокимовой В.Ф. заключен договор N*** об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик передает не позднее 4 квартала 2012 года участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: ***

Евдокимова В.Ф. исполнила принятые на себя обязательства по оплате квартиры, однако в нарушение условий договора квартира была ей передана только 20 февраля 2014 г.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и установив приведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно представленного истцом расчета неустойка за 606 дней просрочки составляет ***руб. *** коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер до *** руб.

Как разъяснил Пленум Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "СтройИмпэкс", в силу положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Установив при рассмотрении дела, что ООО "СтройИмпекс" отказалось в добровольном порядке исполнить требования Евдокимовой В.Ф., суд обоснованно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "СтройИмпекс" в пользу Евдокимовой В.Ф. штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, равный 50 % от удовлетворенных требований в размере ***руб.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца в части обязания ответчика взыскать расходы на устранение недостатков.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 7.5 Договора об участии в долевом строительстве жилого дома Участник долевого строительства до подписания передаточного акта о передаче квартиры вправе требовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации, описываются недостатки, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, и отказаться от подписания передаточного акта о передаче квартиры до исполнения застройщиком следующих обязанностей (по выбору участника долевого строительства): возмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены настоящего договора, возмещения своих расходов на устранения недостатков.

20 февраля 2014 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к Договору об участии в долевом строительстве жилого дома, в котором стороны согласились с тем, что техническое состояние квартиры соответствует проектно-техническим условиям.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости на устранение имеющихся недостатков истец представил заключение специалистов N *** от 13 марта 2014 г., согласно выводам, которого помещение (***), расположенное по адресу: ***, требованиям строительных норм и правил не соответствует, так как выявлен ряд нарушений, допущенных при производстве.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходил из того, что ответчик условия договора долевого строительства исполнил и передал квартиру в соответствии с условиями заключенного договора; доказательств того, что имеющиеся недостатки делают квартиру непригодной для проживания, истцом не было представлено, а судом первой инстанции не добыто; объект введен в эксплуатацию, решения о вводе принято приемочной комиссией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира передана истцу с дефектами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку; кроме того, в представленном истцом заключении специалистов нет должного обоснования перечисленным отклонениям от норм строительства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Евдокимовой В.Ф. по доверенности Комкова Е.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: