Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-11202/15

Судья Борисов Е.В.

Гр. дело N 33-11202/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.04.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О. В.,

судей Лобовой Л. В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО" Торговый дом "***" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г., по которому, с учетом дополнительного решения этого же суда от 10.12.2014 г., постановлено:

Исковые требования Ч. к ООО ТД "***" об обязании исполнить соглашение, о расторжении трудового договора, взыскании выходного пособия в связи с расторжением трудового договора, признание увольнения незаконным, отмене приказа, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, расходов по направлению больничных листов, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным применение к Ч. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пи. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, отменить приказ от ***N ***.

Взыскать с ООО ТД "***" в пользу Ч. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

прекратить трудовые отношения между Ч.и ООО ТД "***" с ***года.

Обязать ООО ТД "***" издать приказ об увольнении Ч. с *** года по соглашению сторон.

В остальной части требований отказать,

установила:

Л. (ранее Ч.) обратилась в суд с иском к ООО "***" о признания увольнения незаконным, обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, обязании выдать документоы, связанные с работой, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, возмещении расходов по направлению больничных листов, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, ***стороны пришли к соглашению о расторжении трудовых отношений, вместе с тем ответчик данное соглашение не исполнил. В последующем истец неоднократно находилась на больничном, который ответчик в полном объеме не оплатил. В период болезни ответчик привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считая данное увольнение незаконным, истица просила суд обязать ответчика исполнить соглашение от ***о расторжении трудового договора N ***от ***, признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в сумме *** руб., за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме ***руб.

В судебном заседании истица исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика - С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стороной истца пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящими требованиями. Увольнение истицы произведено с учетом действующего законодательства, процедура увольнения ответчиком не нарушена, ответчиком произведены в полном объеме причитающиеся истице выплаты.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ООО "ТД "***".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика С., поддержавшего доводы жалобы, Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 33 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Из материалов дела следует, что Л. и ООО ТД "***" состояли в трудовых отношениях с ***г., последняя должность истицы - руководитель направления международного права и интеллектуальной собственности юридического отдела.

***стороны настоящего спора пришли к соглашению о расторжении трудовых отношений с выплатой истцу соответствующей компенсации.

Приказом N ***от *** Л. (Ч.) уволена с занимаемой должности в связи с прогулом по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ с ***г.

Согласно уведомлению от ***ООО ТД "***" уведомило истца о необходимости явиться и забрать трудовую книжку, получить окончательный расчет при увольнении. Данное уведомление, согласно штемпелю на описи вложений в письмо, передано на почту ответчиком *** (л.д. 136).

Признавая незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в

виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, отменяя приказ N ***от ***, а также возлагая на ответчика обязанность прекратить трудовые отношения с Л. с ***г., издать приказ об увольнении истицы с ***г. по соглашению сторон, суд первой инстанции исходил из того, что ***стороны настоящего спора пришли к соглашению о расторжении трудовых отношений с выплатой истцу соответствующей компенсации. Таким образом, трудовые отношения на основании данного соглашения прекращены, поэтому последующее увольнение истицы по основанию, предусмотренному пп. "а" п.6 ч.1 ст. 1 ТК РФ, является незаконным.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, как следует из материалов дела, ***г. между сторонами было подписано соглашение о прекращении трудового договора, в соответствии с которым, последним рабочим днем истицы явилось ***г.

Однако из материалов дела усматривается, что после подписания данного соглашения оно не было исполнено ни одной из сторон, фактически по взаимному волеизъявлению сторон трудовые отношения между ними продолжились. Так, истицей ***г. на имя работодателя было написано заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска, и такой отпуск продолжительностью 28 календарных дней был ей ответчиком предоставлен. Также из материалов дела следует, что, начиная с ***г. до *** г. истица предоставляла ответчику для выплаты пособия больничные листы вместе с ходатайствами о доплате до ее среднего заработка на основании Положения об оплате труда работников, действующего у ответчика, и такая доплата, предусмотренная для работников общества, истице производилась ответчиком по всем больничным листам до *** г. Данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами и истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на наличия соглашения о прекращении трудового договора, трудовые отношения между сторонами фактически продолжились по их взаимному согласию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. В силу положений ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, как следует из материалов дела, трудовые отношения между истицей и ответчиком продолжились по их взаимному согласию, а соглашение от 20.03.2013 г. фактически утратило свою силу.

Из материалов дела следует, что ***г. в адрес ответчика от истицы поступили больничные листки, выданные на имя Ч. N ***на период нетрудоспособности с ***г. по ***г. и N ***на период нетрудоспособности с ***г по ***г. (т. 1, л.д. 125-126). Согласно журнала входящих документов ООО "ТД "***" (т. 1, л.д. 189-191), указанные листки зарегистрированы за N ***и N ***. ***г. руководителю организации К. от бухгалтера по начислению заработной платы Ф. поступила докладная записка, из которой следует, что представленные Ч. больничные листки N ***имеют одинаковый номер и вызывают сомнения (т.1, л.д. 123). Руководителем организации было дано распоряжение направить указанные выше документы на проверку подлинности. Согласно ответа ГУ МРО ФСС РФ Филиал N *** от ***г. N ***, "листок нетрудоспособности N ***в реестре базы "ЕИИС" отсутствует, городской поликлиники N *** в Москве не существует." (т. 1, л.д. 124).

Установленные ответом ГУ МРО ФСС РФ Филиал N *** от ***г. N ***обстоятельства ***г. (дата когда работодатель узнал о совершении работником дисциплинарного проступка) изложены в служебной записке бухгалтера по начислению заработной платы Ф. на имя руководителя организации К. (т.1, л.д. 128). Таким образом, ответчику стало известно о факте отсутствия истицы на работе в период с ***г. по ***г. (32 рабочих дня) при отсутствии документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия. В связи с чем, руководителем организации было дано распоряжение уволить Л. в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ.

Статьей 293 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Материалами дела подтверждено, что ***г. ответчик направил в адрес истицы уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ***г. по ***г. (129-131). Уведомление поступило в адрес истицы ***г., что подтверждается справкой экспресс почты. В объяснении причин отсутствия на рабочем месте истица ***г. сообщила, что находится на лечении с ***г. (т. 1, л.д. 133), однако документов, подтверждающих наличие уважительных причин своего отсутствия, ответчику и в материалы настоящего дела не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по названному основанию, поскольку истицей был совершен прогул, порядок привлечения Л. к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент издания приказа о увольнении истицы была временно нетрудоспособна, в материалах дела не имеется, не представлены такие доказательства Л. и судебной коллегии.

***г. работодатель направил в адрес работника приказ о расторжении трудового договора, уведомление об увольнении, расчетные листки, иные документы, связанные с работой (т. 1, л.д. 136). Оснований для признания приказа об увольнении истицы от *** г. незаконным, взыскания компенсации в пользу истицы за задержку выдачи трудовой книжки, обязании ответчика выдать истице связанные с работой документы, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 34 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, права требовать от работодателя изменения формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон, законом работнику не предоставлено.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика произвести увольнение на основании соглашения сторон от ***г., суд не учел доводы ответчика о пропуске Л. срока для обращения в суд с данным требованием, установленного ст. 392 ТК РФ. Согласно данной норме, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Л., зная о том, что соглашение о прекращении трудового договора ответчиком не исполнено, трудовой договор с ней после *** г. не прекращен, в суд с данными требованиями обратилась лишь в ***года, т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, при этом ходатайства о восстановлении данного срока с приложением доказательств уважительности причин в ходе рассмотрения дела не заявила. Поэтому в удовлетворении данных исковых требований ей должно быть отказано и по указанному основанию.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, подтвержденным соответствующими доказательствами, допустил ошибки в применении норм материального права. Поэтому решение суда не может считаться законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе Л. (Ч.) в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.214 г., дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.214 г. отменить. Постановить по делу новое решение, которым Л. (Ч.) в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Торговый дом "***" - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи: