Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11410/15

Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-11410/15

08 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Хоботова С.Д. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "Центр финансовой дисциплины" процессуальный срок для обжалования решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года,

установила:

17 декабря 2014 года Кунцевским районным судом г. Москвы принято решение об удовлетворении исковых требований Хоботова С.Д. к ООО "ПКЦ-Инко" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение- гаражный бокс ***, комната ***, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ****.

На решение представителем ООО "Центр финансовой дисциплины" подана апелляционная жалоба, где указывается на то, что было принято решение о государственной регистрации перехода права собственности за истцом Хоботовым С.Д. на нежилое помещение - гаражный бокс***, комната **, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, *** в то время как принадлежавшее ООО "ПКЦ-Инко", признанного определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 года банкротом, имущество в виде гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ****, где также находится спорный гаражный бокс I**, комната **, было реализовано с торгов.

ООО "Центр финансовой дисциплины" 24.10.2014 года на основании результатов проведения торгов с конкурсным управляющим ООО "ПКЦ-Инко" заключил договор N*1 купли-продажи имущества должника.

ООО "Центр финансовой дисциплины" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец Хоботов С.Д.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии представителя истца Морозова Е.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО "Центр финансовой дисциплины" и ответчика ООО "ПКЦ-Инко" - Пешнина А.С., полагавшего определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч.4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Центр финансовой дисциплины" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Центр финансовой дисциплины" не был привлечен к участию в деле, не знал о состоявшемся решении и был лишен возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил ООО "Центр финансовой дисциплины" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда от 11 марта 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Хоботова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: