Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11899/15

Судья Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-11899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бойко М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" в пользу Бойко М.А. неустойку по договору от 16 ноября 2010 года N * участия в долевом строительстве в размере *** рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Бойко М.А. - отказать.

установила:

Бойко М.А.обратилась в суд с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

16 ноября 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Недаркал", с одной стороны, (Застройщик) и Бойко М.А., с другой стороны, (Дольщик) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями заключенного договора Дольщику подлежит передаче следующий объект: 1 -комнатная квартира условный N ****. Ввод Объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 июля 2011 года. Передача Объекта Дольщику осуществляется не позднее 31 июля 2011 года (пункт 1.5 Договора). По условиям Договора истец перечислила ответчику денежные средства в размере *** копеек. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны ООО "Недаркал" составляет 634 дня, размер неустойки за нарушение данного обязательства за период с 01 августа 2011 года по 25 июля 2013 года составляет *** копейки. В добровольном порядке неустойка ответчиком истцу выплачена не была.

Истец Бойко М.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель истца по доверенности, также представляющая интересы третьего лица, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Новожилова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Бойко М.А.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Бойко М.А. и третьего лица Новожилова С.А. - Рогалль Е.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Недаркал" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судебными повестками по известному месту нахождения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16 ноября 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Недаркал", с одной стороны, (Застройщик) и Бойко М.А., Новожиловым С.А., с другой стороны, (Дольщик), был заключен договор N * участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанным Договором передаче Дольщику подлежит следующий объект: 1 -комнатная квартира условный N ***.

Ввод Объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 июля 2011 года. Передача Объекта Дольщику осуществляется не позднее 31 июля 2011 года (пункт 1.5 Договора).

По условиям Договора истец перечислила ответчику денежные средства в размере *** копеек.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан между сторонами 26 июля 2013 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку по заключенному между сторонами договору в размере *** рублей.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу *** по иску ООО "Недаркал" к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 21.03.2011 N *** постановлено: "Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2011 N ***, вынесенное Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" по части 2 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации".

Учтя указанное решение Арбитражного суда Московской области, согласно которому остановка строительства Объекта имела место ввиду незаконных действий Госстройнадзора Московской области, а ООО "Недаркал" в силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ обязано было приостановить работы до составления акта об устранении выявленных нарушений, суд первой инстанции признал, что просрочка в передаче Объекта строительства возникла в результате того, что строительство объекта было приостановлено на 219 дней в результате незаконных действий Главгостройнадзора Московской области.

Суд первой инстанции определил, что период нарушения ответчиком предусмотренного Договором срока передачи истцу объекта строительства в общей сложности составил 634 дня, за вычетом указанных 219 дней, период допущенной просрочки ответчиком, не связанной с форс-мажорными обстоятельствами, составляет 415 дней.

Приведя в решении соответствующий расчет, суд указал, что размер неустойки за 415 дней просрочки составляет *** коп.

Согласившись с доводам представителя ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, доводы о том, что имело место нарушение прав ответчика при реализации строительного проекта, что установлено решением Арбитражного суда МО, суд счел заявленный размер неустойки несоразмерным, и снизил ее размер до *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и обоснованно признал, что действиями ООО "Недаркал", нарушившему предусмотренный договором долевого строительства срок передачи объекта долевого строительства, не удовлетворению в добровольном порядке законных требований потребителя Бойко М.А. был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводов истца в обоснование размера компенсации морального вреда, требования истца о взыскании компенсации, суд признал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Применив положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункт 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** копеек.

В изложенной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, указанные в решении, противоречат материалам дела, опровергаются материалами гражданского дела, а также проведенной Председателем Пресненского районного суда г. Москвы проверкой, согласно которой представителю истца была выдана копия решения, текст которой не соответствовал оригиналу, имеющемуся в материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку судом не решен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера взысканных в пользу истца денежных средств (*** рублей), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. изменить.

Дополнить решение абзацем следующего содержания.

Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Бойко М.А. штраф в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бойко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: