Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-12012/15

Судья Родникова У.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N33-12012

10 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Новиковой Е.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Ворониной О.М.

на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 февраля 2015 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Ворониной Оксаны Михайловны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 г. по гражданскому делу N 2-546/2013 по иску Дорохина А.В. к Воронину М.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "ВОРОН" о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов по договорам займа отказать,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 г. постановлено взыскать с Воронина М.Н. и ООО "ВОРОН" солидарно в пользу Дорохина А.В. по договору займа от *** г. долг в размере ** пени в размере ***., проценты в размере ** руб., а всего денежные средства в размере ***; по договору займа от ** г. долг в размере *** руб., пени в размере *** руб., проценты в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб., взыскать с Воронина М.Н. и ООО "ВОРОН" солидарно в пользу Дорохина А.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере ***, а всего *** (л.д.188-191).

25 декабря 2014 г. Воронина О.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Представитель Ворониной О.М. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель Воронина М.Н. заявление Ворониной О.М. поддержала.

Дорохин А.В. и его представители возражали против восстановления Ворониной О.М. срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Воронина О.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.ст.112,13,320, 321 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд установил, что Воронина О.М. является супругой Воронина М.Н. К участию в настоящем деле не привлекалась, ходатайств о привлечении к участию в деле не подавала. Договоры займа, по которым были взысканы денежные средства решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 г., были заключены между Дорохиным А.В. и ООО "ВОРОН", Воронин Н.М. являлся поручителем по указанным договорам. Закон не обязывает поручителя получать согласие супруги на заключение договора поручительства. В случае солидарного взыскания денежных средств с заемщика и поручителя поручитель отвечает перед заимодавцем в объеме обязательств по договору. Доказательств разрешения обжалуемым решением вопроса о правах Ворониной О.М. не представлено, а нормы законодательства, регламентирующие семейные правоотношения, на которые ссылается Воронина О.М., к предмету иска о солидарном взыскании денежных средств по договорам займа и поручительства не применимы. Кроме того, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано после вынесения Калининским районным судом Тверской области решения от 17 ноября 2014 г. по делу N 2-1893/2014, которым удовлетворены исковые требования Дорохина А.В. к Воронину М.Н., Ворониной С.М. о признании недействительными договоров дарения объектов недвижимости, применения последствий недействительности сделок. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока Ворониной О.М. не представлено. Ссылка Ворониной О.М. на то, что об обжалуемом решении она узнала, получив решение Калининского районного суда Тверской области от 17 ноября 2014 г., не состоятельна, поскольку участником данного процесса Воронина О.М. также не являлась, супруги Воронины совместно зарегистрированы по адресу:***** по данному адресу вызывался в Гагаринский районный суд г.Москвы Воронин М.Н., получал повестки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы Ворониной О.М. пропущен без уважительных причин, обжалуемым решением права Ворониной О.М. не нарушены, каких-либо прав и обязанностей в отношении сторон по настоящему делу в связи с обжалуемым решением у нее не возникло, обязанности по уплате денежных средств на нее не возлагались, стороной договора займа или поручительства Воронина О.М. не являлась, вопросы о том, знала ли она о займах, с какой целью Воронин М.Н. в период брака заключал соответствующие договоры, не имеют отношения к настоящему спору. Поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Ворониной О.М., оснований для удовлетворения ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

В частной жалобе Воронина О.М. вновь указывает на то, что о решении Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 г. она узнала после получения решения Калининского районного суда Тверской области от 17 ноября 2014 г.; на то, что обжалуемое решение затрагивает ее права как супруги Воронина М.Н.; на то, что взыскание с Воронина М.Н. столь крупных сумм коснется ее как супруги и имущества, нажитого в браке.

Изложенные выше доводы приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Согласно ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, взыскание по долгам Воронина М.Н. может быть обращено лишь на принадлежащее ему имущество либо только на его долю в супружеском имуществе. Права Ворониной О.М. в соответствии с законом при взыскании по долгам Воронина М.Н. не затрагиваются.

Из материалов дела не усматривается, что рассмотрение предъявленных к Воронину М.Н. исковых требований при том, что он состоит в браке с Ворониной О.М. и зарегистрирован с ней по одному месту жительства, могло быть неизвестно Ворониной О.М.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Ворониной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи