Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12241/15

Судья: Родина Т.В. Гр. дело N 33-12241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Павлова В.В. - Рой Е.Б. на определение судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления заинтересованного лица Павлова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 13 августа 2009 года по гражданскому делу N*** по иску ООО КБ "Объединенный банк развития" к Григорьевой Э.Б. о взыскании суммы денежных средств и процентов за пользование текущим кредитом - отказать,

установила:

Заочным решением Коптевского районного суда г.Москвы от 13.08.2009г. разрешен спор по делу по иску ООО КБ "Объединенный банк развития" к Григорьевой Э.Б. о взыскании суммы денежных средств и процентов за пользование текущим кредитом; заявленные требования удовлетворены. Решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 14.10.2009г.

02.02.2015г. Павлов В.В., не участвовавший в рассмотрении дела, подал апелляционную жалобу на указанное выше заочное решение и одновременно заявление о восстановлении срока на ее подачу, указав, что названное решение затрагивает его права, поскольку в соответствии с решениями Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ***г. по делу N*** и Зубцовского районного суда Тверской области от ***г. с Григорьевой Э.Б. в его пользу взыскано соответственно *** рублей и *** рублей *** коп., и взыскание денежных средств в пользу кредитной организации затруднит исполнение взыскания в его пользу. Павлов В.В. указал также, что о факте вынесения Коптевским районным судом г.Москвы решения от ***г. ему стало известно лишь в *** года, в связи с чем имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица Павлова В.В. по доверенности Рой Е.Б. по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в силу следующего.

В силу ст. 321 ч. 2 ГПК РФ (действующей в редакции с 01.01.2012 года) апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Павлова В.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что постановленным 13.08.2009г. решением по иску ООО КБ "Объединенный банк развития" к Григорьевой Э.Б. права и обязанности заявителя не затрагиваются и не нарушаются.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40).

Из анализа приведенного выше следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку правом устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, обладает суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

В то же время, из заявления представителя Павлова В.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы следует, что о постановленном Коптевским районном судом г.Москвы от 13 августа 2009г. об удовлетворении требований ООО "КБ "Объединенный банк развития" к Григорьевой Э.Б.заявитель узнал в *** года.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 13 августа 2009 года по гражданскому делу N*** было подано от имени Павлова В.В. его представителем лишь *** г., - т.е. по истечение более чем месяца с момента получения сведений о вынесенном решении и по истечение более чем пяти лет с момента его вынесения.

При таких обстоятельствах и учитывая, что никаких доказательств в подтверждение причин, которые объективно воспрепятствовали заявителю обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в пределах одного месяца с момента получения сведений о постановленном решении, представлено не было, основания для восстановления процессуального срока отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, не находит оснований к удовлетворению заявления Павлова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 13 марта 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Павлова В.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 13 августа 2009 года по гражданскому делу N*** по иску ООО КБ "Объединенный банк развития" к Григорьевой Э.Б. о взыскании суммы денежных средств и процентов за пользование текущим кредитом - отказать.

Председательствующий:

Судьи: