Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12512/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Ю.А. Маркеловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя ***а *** по доверенности А.В. Кистерева на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по делу по заявлению Т.А. ***а о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве от 25.08.2014 г. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, об отмене мер и запрете регистрационных действий, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

Т.А. *** (должник) обратился в суд с указанным выше заявлением. Мотивировал свои требования тем, что ввиду невозможности последующей реализации недвижимого имущества - дома, являющегося единственным пригодным для проживания помещением, вынесенное судебным приставом - исполнителем постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества противоречит действующему законодательству, а потому полагает действия судебного пристава - исполнителя незаконными.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года постановлено: в удовлетворении требований ***а *** о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Л.А. ***ой от 25.08.2014 г. отказать.

В апелляционной жалобе представителя Т.А. ***а по доверенности А.Н. Карпова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Т.А. ***а - К.А. Смолин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2012 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение, в соответствии с которым с Т.А. ***а, Н.Л. ***ой в солидарном порядке в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность в размере *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Решение вступило в законную силу 27 декабря 2012 г.

22 мая 2014 года судебным приставом - исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 65947/14/24/77.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 28.05.2014 г., о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 08.07.2014 г., наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

28 августа 2014 г. судебным приставом - исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве Л.А. ***ой вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская обл., *** с/о, уч. 143, дом 125. Данным постановлением наложен запрет на заключение, одобрение, регистрацию сделок, направленных на отчуждение или любое изменение статуса имущества.

03 сентября 2014 г. должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю, где был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

03 сентября 2014 г. должником Т.А. ***ым были даны объяснения судебному приставу - исполнителю, в которых он собственноручно указал место регистрации и место фактического проживания: г. Москва, пер. Капранова, д. 6, кв. 55.

08 сентября 2014 года управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области Т.А. ***у направлено уведомление о государственной регистрации ареста от N 00/001/2014-5068-5072. Из текста данного уведомления следует, что 5 сентября 2014 года проведена регистрация ареста недвижимого имущества - жилого дома, назначение жилой дом - 1 этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 42, 7 кв.м, в том числе жилая 22, 9 кв.м., инв. N 18251, лит. А, А1, Г, адрес: Московская область, С***, кад. номер 50:09:***; земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного и иного строительства, общая площадь 1500 кв.м, адрес: Московская область, ***/о, при доме 125, кад. номер 50:09:***.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что судебный пристав - исполнитель ***а Л.А. действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ей Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя принято в пределах его компетенции, порядок его вынесения судебным приставом не нарушен, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, поэтому соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и интересы заявителя.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,

Перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Суд данные требования закона учел и верно разграничил исполнительные действия, установленные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (запрет распоряжения квартирой) и меры принудительного исполнения решения суда, установленные ст. 68 того же Закона, в частности, с обращением взыскания на жилое помещение.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с тем, что ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещения) не распространяются на совершение исполнительных действий.

Напротив, в отношении наложения ареста на имущество, который в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным действиям, действуют иные ограничения, в частности, не допускается:

арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Таких оснований, связанных с запретом производить арест, в деле не имеется и заявителями не названо.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Конституционность норм, допускающих возможность сохранения ареста на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в связи с неисполнением решения суда, в обеспечение исполнения которого наложена данная обеспечительная мера, при условии, что после наложения данного обременения для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно стало единственным пригодным для постоянного проживания помещением, являлась предметом проверки Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Окольновой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указано в названном Определении, Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). Сохранение ареста на имущество гражданина-должника, обладающее в силу положений части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации исполнительским иммунитетом, препятствует должнику неправомерно распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, притом что взыскатель не лишен права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Не названо представителем заявителя и обстоятельств, в силу которых запрет на распоряжение жилым помещением, нарушает права заявителя. Запрет на распоряжение жилым помещением не препятствует проживанию заявителя в доме.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Т.А. *** при отсутствии запрета, по поводу которого возник спор, не лишен возможности сам распорядиться своим жильем, при этом у судебного пристава - исполнителя не будет возможности полученные от продажи денежные средства использовать для погашения обязательств заявителя перед кредитором по настоящему исполнительному производству.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что из представленной копии паспорта Т.А. ***а усматривается, что по адресу: Московская область, *** с/о д. 125, он был зарегистрирован только 25 сентября 2014 года, а ранее имел регистрацию в квартире по адресу: г. Москва, пер. ***.

Таким образом, запрет на распоряжение жилым помещение направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле заявителей их прав и свобод, о защите которых они поставили вопрос в своем обращении в суд.

Учитывая изложенное, а также факт отсутствия в апелляционной жалобе заявителя каких-либо оснований, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава - исполнителя связанных с наложением ареста на имущество Т.А. ***а, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о правильности постановлений судебного пристава - исполнителя об аресте имущества должника обоснованным. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объявление подобного запрета как меры принудительного исполнения соотносимо с объемом требований взыскателя.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи