Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12548/15

Судья: Бугыгин Г.Г.

Дело N 33-12548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Магжановой Э.А.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Лобановой И.В., представителя ООО "Континент" по доверенности Матвеева Д.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- Взыскать в пользу Лобановой ИВ с ООО "Континент" неустойку в размере ***рубля ***копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей и судебные расходы в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобановой ИВ к ООО "Континент" отказать.

Взыскать с ООО "Континент" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины *** рубля ***копейки.

установила:

Истец Лобанова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Континент" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя их тем, что в соответствие с договором участия в долевом строительстве от ***N ***и договором уступки от ***N ***произвела в полном объеме оплату квартиры N ***по адресу ***, но ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости, допустив образование неустойки. Также, по мнению истца, данными действиями ответчик причинил ей убытки в виде необходимости несения расходов по оплате найма другого жилого помещения по адресу: *** на основании договора найма от ***, с января 2014 г. по март 2014г. за аренду квартиры истцом было уплачено ***рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ***рублей ***коп., убытки, связанные с несением расходов по оплате найма другого жилого помещения в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, а также судебные расходы.

Истец Лобанова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Континент" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя завышенным размером заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Лобанова И.В., не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика убытков в виде платы за найм жилого помещения, а также с тем, что суд не взыскал в ее пользу штраф применительно к положениям ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Кроме того, представителем ООО "Континент" также подана апелляционная жалоба. В качестве доводов жалобы представитель ответчика ссылается на неправильное определение обстоятельств по делу, поскольку нарушений срока передачи объекта долевого строительства застройщиком допущено не было, ***года истцу по указанному в договоре адресу было направлено уведомление о приемке квартиры, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление. Указанные выше обстоятельства дали право ООО "Континент" составить односторонний акт о передачи квартиры истцу от ***. Таким образом, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству о своевременном уведомлении истца о приемке квартиры. Также считает размер неустойки, взысканный судом, необоснованным, неправомерным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лобанову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ***N ***и договором уступки от ***N***произвел в полном объеме оплату квартиры N *** по адресу ***стоимостью (***+***+***)***рублей.

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект долевого строительства передается застройщиком в срок не позднее 3-го квартала 2013 г., и передать объект долевого строительства участнику в срок до ***г.

Однако указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи 18 марта 2014 г., то есть с нарушением установленного п.2.1. договора срока.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ***дней просрочки в размере ***руб. ***коп. (***х 8,25%: ***х 76 х 2).

При этом, суд не нашел оснований для применения ст. ст. 333, 404 ГК РФ, указав, что ответчиком не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств произошло по вине истца, обстоятельств освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств по передаче вышеуказанного объекта недвижимости не установлено, а доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду также не представлено.

Одновременно, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец уклонился от подписания акта передачи квартиры в декабре 2013г., поскольку каких-либо сведений о поступлении на почту РФ соответствующего уведомления о принятии квартиры и отказа ответчика от его получения и передачи объекта строительства суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

В связи с нарушением прав истца суд в соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по оплате найма другого жилого помещения, поскольку данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и основаны на договоре аренды от 01.01.14г., обязательств по исполнению которого ответчик на себя не принимал.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 4, 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Между тем, согласно п.9 ст.4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии с п.46 постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.12 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец дважды направляла в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ООО "Континент" в пользу Лобановой И.В. подлежал взысканию штраф применительно к положения ст.13 Закона "О защите прав потребителей", который судом первой инстанции взыскан не был, в связи с чем, решение суда подлежит изменению путем дополнения его взысканием с ООО "Континент" в пользу Лобановой И.В. штрафа в сумме ***руб. ***коп. (***руб. ***коп.: 2).

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения в остальной части, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют об ином толковании норм материального права, что согласно положениям ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***года изменить, дополнив взысканием с ООО "Континент" в пользу Лобановой ИВ штрафа в размере *** рублей ***коп.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: