Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-12744/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Поповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобам ответчика Майорова Н.С., Майоровой О.Н. и Майорова В.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Чигаревой Ю.А. с Майорова Н.С. денежные средства в размере 1 950 000 руб., проценты в размере 411 125 руб., возврат госпошлины в размере 17 950 руб.

установила

Истец Чигарева Ю.А. обратилась в суд с иском к Майорову Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заваленных требований на то, что ХХ.ХХ.2010 года по договору купли - продажи, заключенному с Майоровым Н.С. ею была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежащая ответчику на основании свидетельства о праве на наследование по закону от ХХ.ХХ.2009 года от его умершего отца Майорова С.Н. и договора раздела наследственного имущества, в которой, на момент заключения указанного договора купли - продажи был зарегистрирован В.Д.А., в связи с чем, истцом было подано в суд исковое заявление о признании В.Д.А. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, на что тот подал встречное исковое заявление о признании договора купли - продажи вышеуказанной квартиры, заключенного между В.Д.А. и умершим отцом ответчика - М.С.Н. недействительным и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 12 июля 2012 года, встречное исковое заявление В.Д.А. было удовлетворено, и указанная спорная квартира, приобретенная истцом у ответчика по договору купли - продажи у неё была изъята, а запись о её праве собственности на данную квартиру была погашена.

Истец, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, переданную ему по договору купли - продажи в размере 1 950 000 руб., в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 125 руб. 00 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 17 950 руб. 00 коп.

Представитель истца Чигаревой Ю.А. уточненные исковые требования в суде поддержала, и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Майоров Н.С. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, а также возражений на исковые требования не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Майоров Н.С., а также лица, не привлеченные к участию в деле Майорова О.Н. и Майоров В.С. по доводам апелляционных жалоб, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Майорова Н.С. - А.Е.В. (по доверенности от ХХ.ХХ.2015 г.), представляющей также интересы заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле Майоровой О.Н. и Майорова В.С. (по доверенности от ХХ.ХХ.2015 г.), представителя истца Чигаревой Ю.А. - Б.А.И. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 420, 421, 309, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 94, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле Майоровой О.Н. и Майорова В.С. подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права, и установил, что ХХ.ХХ.2010 года между сторонами был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ответчику на основании свидетельства о праве на наследование по закону от ХХ.ХХ.2009 года, перешедшей в его собственность от его умершего отца М.С.Н. и на основании договора раздела наследственного имущества.

В указанной квартире на момент заключения договора купли - продажи от ХХ.ХХ.2010 года был зарегистрирован В.Д.А., в связи с чем, истцом было подано в суд исковое заявление о признании В.Д.А. прекратившим право пользования жилым помещением и о снятии его с регистрационного учета, на которое В.Д.А. было подано встречное исковое заявление о признании договора купли - продажи вышеуказанной квартиры, заключенного ХХ.ХХ.2005 года между В.Д.А. и умершим отцом ответчика М.С.Н. недействительным, и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 12 июля 2012 года, встречное исковое заявление В.Д.А. было удовлетворено, и указанная квартира была изъята у Чигаревой Ю.А., и погашена запись о её праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 30, 31).

Как было установлено судом первой инстанции, согласно заключенному между Чигаревой Ю.А. и Майоровым Н.С. договору купли - продажи указанной выше квартиры от 02.03.2010 года, ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 950 000 руб., что подтверждается двумя письменными расписками от 02 апреля 2010 года на сумму 999 000 руб. и на сумму 951 000 руб. (л.д. 4, 5).

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 950 000 руб. был установлен, в том числе, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.12.2011 года, и каких - либо правовых оснований для их удержания ответчиком в суд не было представлено, то суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с Майорова Н.С. в пользу Чигаревой Ю.А. денежных средств в размере 1 950 000 руб., полученных им по письменным распискам от 02 апреля 2010 года на сумму 999 000 руб. и на сумму 951 000 руб. (л.д. 4, 5).

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правильно были применены положения ст. 395 ГК РФ, и принят во внимание представленный истцом расчёт, произведенный из количества дней просрочки, от суммы основного требования, исходя из ставки рефинансирования Банка России, составляющей 8,25 % годовых, и периода взыскания указанных процентов, начиная с 13.07.2012 г. и по дату обращения в суд со встречным иском 02.12.2014 г. и обоснованно определил размер процентов в сумме 411 125 руб. При этом, судебная коллегия учитывает то, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не был опровергнут иными средствами доказывания, заявление о снижении размера процентов он в суд не подавал, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применяя положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 950 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с взысканными с ответчика в пользу истца денежными суммами, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчика Майорова Н.С., и лиц, не привлеченных к участию в деле Майоровой О.Н., Майорова В.С. и с учетом возражений на апелляционную жалобу Чигаревой Ю.А.

Довод апелляционной жалобы ответчика Майорова Н.С. о том, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом не был доказан факт того, что денежные средства в размере 951 000 000 руб., полученные ответчиком от истца по расписке, являлись оплатой в счет стоимости квартиры по договору купли - продажи от ХХ.ХХ.2010 года, поскольку в тексте расписки о получении указанных денежных средств, следует, что данная сумма передается ответчику истцом на основании дополнительного соглашения к договору купли - продажи, который истцом представлен суду не был, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно текста указанной расписки следует, что денежные средства в размере 951 000 руб. передаются Чигаревой Ю.А. ответчику Майорову Н.С. за проданную им квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 31). При этом, указание в данной расписке о передаче данных денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли - продажи вышеуказанной квартиры, и не представление истцом дополнительного соглашения, не свидетельствуют о недоказанности передачи данной суммы ответчику и ее назначения, поскольку основной документ, свидетельствующий о совершении сделки купли - продажи данной квартиры и письменные расписки о передаче за неё денежных средств, в счет заключения данного договора истцом суду были представлены.

Довод апелляционной жалобы Майорова Н.С. о том, что договор купли - продажи квартиры не содержал условий, обязывающих его в безусловном порядке возвратить истцу денежные средства в случае оспаривания сделки третьими лицами, что, по мнению ответчика, не влечет безусловного обязательства возврата данных денежных средств, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании и применении ответчиком норм материального права. При этом, правоотношения сторон, в случае оспаривания сделки третьими лицами, регулируются императивными нормами гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (ч. 2 ст. 461 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что при заключении договора купли - продажи спорной квартиры от 02 апреля 2010 года истец была извещена о регистрации в данной квартире В.Д.А. с сохранением им права пользованием жилым помещением, и при этом, согласия от В.Д.А. на снятие с регистрационного учета и отказа от права пользования жилым помещением у него не получала, правового значения по существу рассматриваемого спора не имеет, поскольку данные обстоятельства были установлены решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 12 июля 2012 года по другому предмету спора, о признании договора купли - продажи спорной квартиры недействительным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами за неосновательное обогащение, с указанием на то, что истцом не направлялось ему требование о возврате указанных денежных средств по договору купли - продажи квартиры, являются несостоятельными, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца со дня, следующего после вступления решения Нагатинского районного суд г. Москвы от 23.12.2011 года в законную силу, т.е. с 13 июля 2014 года по день подачи истцом встречных исковых требований, без законных на то оснований и в добровольном порядке данную сумму истцу по распискам не возвратил после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что о вынесенном 23.12.2011 года Нагатинским районным судом г. Москвы решении ответчик был осведомлен, так как являясь третьим лицом по указанному спору, и находясь на период рассмотрения дела в местах лишения свободы им была выдана доверенность на имя своего представителя с целью представления его интересов в суде, и в последующем, через своего представителя К.Ю.Д. он обжаловал указанное решение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, он не мог не знать о результатах рассмотрения его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что ответчик без установленных законом оснований, продолжал пользоваться денежными средствами, переданными ему истцом по заключенному договору купли - продажи квартиры, после признания указанного договора на основании решения суда недействительным, и не представил суду доказательств о совершении им действий, свидетельствующих о намерении вернуть указанные денежные средства истцу.

Доводы апелляционной жалобы Майорова Н.С. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, не полно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Другие доводы апелляционной жалобы Майорова Н.С., не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влекут отмену решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им была дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе, не привлеченные и не принимавшие участие в рассмотрении настоящего дела по существу Майорова О.Н. и Майоров В.С. указывают на то, что оспариваемое ими решение затрагивает их права и обязанности, что согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и в обоснование доводов своей жалобы они в суде апелляционной инстанции заявили о том, что взысканные с Майорова Н.С. в пользу Чигаревой Ю.А. денежные средства от продажи квартиры, на которую ответчик Майоров Н.С. получил право собственности после смерти отца ответчика - М.С.Н., дает ответчику право на предъявление требований об изменении договора раздела наследуемого имущества, заключенного между наследниками Майоровой О.Н., М.С.Н. и Майоровым В.С., или для взыскания денежных средств с них, что существенно затрагивает их права.

Оценив доводы апелляционной жалобы лиц, не привлеченных и не участвующих в деле Майоровой О.Н. и Майорова В.С., судебная коллегия исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. В силу положений ч. 3 названной процессуальной нормы (ст. 320 ГПК РФ) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, в данном случае, судом было вынесено решение по требованию о взыскании с ответчика Майорова Н.С. в пользу Чигаревой Ю.А. суммы неосновательного обогащения от получения ответчиком от истца денежных средств за квартиру по договору купли - продажи квартиры, который впоследствии, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 12 июля 2012 года, был признан недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение не затрагивает права и интересы граждан, обратившихся в суд с апелляционной жалобой, но не привлеченных и не участвующих в рассмотрении дела, поскольку этим судебным актом не устанавливаются права этих лиц и на них не возложены какие - либо обязанности относительно предмета спора, они не лишаются и не ограничиваются в правах.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Майоровой О.Н. и Майорова В.С. носят предположительный характер о возможном совершении ответчиком определенных действий, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу Майоровой О.Н. и Майоровым В.С. оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова Н.С. без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Майоровой О.Н. и Майорова В.С. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: